Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судья - Комлева Н.С. Дело N 9-141/2020-М-800/20-33-1946/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе О. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное)), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - ГУ ОПФР по Новгородской области), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ПФР) об обязании восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01 марта 2018 года в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01 января 2018 года провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплатить компенсацию за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере <...> руб. <...> коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01 марта 2018 года с размера его пенсии в <...> руб. <...> коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05%, за 2020 год - на 6,6 % и назначить ему пенсию с 01 января 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., выплатить компенсацию за не полученную пенсию за период с 01 января 2018 года по 01 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что размер его пенсии с 01 августа 2017 года с учетом индексации за 2016 год составлял <...> руб. <...> коп. С 01 января 2018 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 420-ФЗ ответчиком ему была произведена индексация пенсии за 2017 год, размер которой с 01 января 2018 года составил <...> руб. <...> коп. Индексация была произведена из размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на коэффициент, равный 1,037. Пенсию в указанном размере он получал в январе, феврале 2018 года. В связи с тем, что ответчиком были получены сведения от работодателя, что он по состоянию на декабрь 2017 года работал в ООО "<...>", ему в соответствии с законом с 01 марта 2018 года была приостановлена выплата индексированной пенсии в размере <...> руб. <...> коп. и пенсия выплачивалась без учета индексации за 2017 года в размере <...> руб. <...> коп. Из письма заместителя управляющего ОПФР по Новгородской области Дмитриевой Е.В. следует, что выплата пенсии с учетом индексации, которая была приостановлена с 01 марта 2018 года, ему будет возобновлена после того, как он завершит трудовую деятельность и в Пенсионный фонд РФ об этом поступит соответствующая информация от страхователя (работодателя). Он прекратил работу в мае 2018 года, но индексация пенсии за 2017 года, ему незаконно возобновлена не была. Согласно требованию закона, все пропущенные индексации работающего пенсионера выплачиваются ему при прекращении им работы. Из этого следует, что ответчики обязаны были произвести все индексации с июня 2018 года, через месяц после прекращения им работы от суммы в <...> руб. <...> коп. проведенной индексации 01 августа 2017 года за 2016 год, с возобновлением приостановленной индексации с 01 марта 2018 года, а именно 5,8 % в 2017 году, 3,7 % в 2018 году, 7,05% в 2019 году и 6,6 % в 2020 году и тогда его пенсия составила бы <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., которую он получает сейчас. Недоплата пенсии составляет <...> руб. <...> коп.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года О. отказано в принятии искового заявления.
Выражая несогласие с таким определением, О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о тождественности заявленных им настоящих требований исковым требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Отказывая в принятии искового заявления О., судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, 12 марта 2020 года решением Старорусского районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года, требования О. об обязании восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01 марта 2018 года в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01 января 2018 года провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплатить компенсацию за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере <...> руб. <...> коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01 марта 2018 года с размера его пенсии в <...> руб. <...> коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05%, за 2020 год - на 6,6 % и назначить ему пенсию с 01 января 2020 года в размере <...> руб. 20 коп., выплатить компенсацию за не полученную пенсию за период с 01 января 2018 года по 01 января 2020 года были предметом рассмотрения судом, в удовлетворении этих требований отказано.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявления О. о вынесении дополнительного решения об обязании территориального органа ПФР - ГУ УПФР в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной его пенсии с 01 марта 2018 года в связи с прекращением им работы в мае 2018 года; об обязании с 01 января 2018 года провести индексацию в размере 5,8 % за январь и февраль 2018 года, так как индексация проводилась за 2017 год, и выплате компенсации за эти два месяца по не выплаченной пенсии в размере <...> руб. <...> коп.; об обязании произвести индексацию пенсии с 01 марта 2018 года с размера его пенсии в <...> руб. <...> коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7 %, за 2019 год - на 7,05%, за 2020 год - на 6,6 % и назначении пенсии с 01 января 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., выплате компенсации за неполученную пенсию за период с 01 января 2018 года по 01 января 2020 года, отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания настоящего искового заявления О. следует, что он вновь оспаривает индексацию пенсии.
Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные О. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что по настоящему делу О. вновь предъявил аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
