Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.А.
судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Масленниковой Н. В. на решение Фрунзенского районного суда **** от 05 июля 2019 г., которым постановлено:
Отказать в полном объеме Масленниковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Масленниковой Н.В. и ее представителя- адвоката Будыкина С.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород"- адвоката Быкова В.А., действующей на основании ордера, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда в части отказа в взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" (далее- ООО "Протэк-Нижний Новгород") и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от 06.03.2019 о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и отменить его, восстановить в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученный заработок за 3 месяца 19 дней в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 107756 руб. 03 коп., заработную плату за выполнение работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Протэк-Нижний Новгород" на должностях менеджера и ведущего менеджера с 01.02.2018 по 06.03.2019. Офис находился по адресу: ****, офис 209. В ее обязанности входил поиск клиентов, заключение с ними договоров поставки товара и реализация клиентам товара, осуществление функций кассира. В офисе также работала Прищенко Я.А. В декабре 2018 года руководитель ООО "Протэк-Нижний Новгород" Литвишков И.Г. сообщил в Московский офис концерна "Протэк", что она оформила без его согласия справку о заработной плате для получения кредита. Руководитель концерна "Протэк" Гуричев В.Б. во время поездки в **** в декабре 2018 года сообщил ей, что она должна написать заявление об увольнении без указания даты и по нему она будет уволена, если еще оформит какие-либо документы без согласования. Она продолжила работу в ООО "Протэк-Нижний Новгород". В феврале 2019 года в первый день ее выхода из отпуска к ним офис приехала внутренняя проверка и выявила незначительную недостачу и небольшую пересортицу товара. 06.03.2019 в офис в **** из г.**** приехал директор Литвишков И.Г., главный бухгалтер Кулагина С.Н., руководитель юридического отдела "Протэк Москва" Кузнецова О.Б., ведущий менеджер в **** Хлюнев О.А., которые сообщили ей и Прищенко Я.А. о закрытии Владимирского офиса и увольнении сотрудников. Кузнецова О.Б. показала ей заявление об увольнении по собственному желанию, которое она писала в декабре 2018 года без даты и сказала, что если она не подпишет документы об увольнении, то будет уволена по отрицательной статье и в отношении нее будет инициировано возбуждение уголовного дела. Ей продемонстрировали приказ об увольнении по собственному желанию, датированный 06.03.2019. Она отказалась подписывать документы, увольняться не собиралась.
В этот же день она написала в 2-х экземплярах заявление об отзыве заявления об увольнении. Одно уведомление положила на стол Литвишкову И.Г. Он забрал у них с Прищенко Я.А. ключи, заблокировал служебную электронную почту. Она получила на карту денежный перевод в размере 31174 руб., расчетных листов по заработной плате выдано не было. На следующий день она забрала свои вещи из офиса. 04.04.2019 по ее месту жительства, указанному в договоре с ООО "Протэк-Нижний Новгород", пришло заказное письмо с уведомлением. Ей прислали копию приказа об увольнении, акт об отказе от подписи приказа, трудовую книжку, справку о сумме заработка и другие документы.
Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она писала в декабре 2018 года, без даты, увольняться не собиралась, дату 06.03.2019 поставили сами сотрудники ООО "Протэк - Нижний Новгород", ей не предоставили две недели для отработки, и она 06.03.2019 отозвала свое заявление.
В судебном заседании истец Масленникова Н.В. и ее представитель адвокат Будыкин С.А., действующий на основании ордера от 17.04.2019 ****, на исковых требованиях настаивали.
Масленникова Н.В. дополнительно пояснила в судебном заседании 03.07.2019, что, возможно, представленное заявление об увольнении 06.03.2019 действительно подписывала она. Но это было 19.12.2018, когда она приезжала в **** в офис компании "Протэк". Данное юридическое лицо является вышестоящим по отношению к ООО "Протэк-Нижний Новгород". Точно она не может вспомнить, писала ли она его от руки на чистом листе, или заполняла ранее напечатанный текст. Написала она его вынужденно, т.к. ее хотели уволить в декабре 2018 года за оформление справки для получения кредита. Дату она точно не ставила. 06.03.2019 приказ об увольнении ей не показали, в исковом заявлении ее представитель ошибочно указал, что его ей продемонстрировали. Она увольняться не собиралась и ничего не подписывала в этот день. Заявление об отзыве заявления об увольнении она написала, находясь в машине с Прищенко Я.А., которой стало плохо из-за переживаний. Заявление об отзыве заявления об увольнении она передала Литвишкову И.Г. Доказательства передачи заявления у нее отсутствуют, т.к. входящий штамп ей не поставили, а по почте или другим способом она его направлять не стала. Около 16-00 06.03.2019 они уехали с Прищенко Я.А. в больницу и уже в офис не возвращались. 07.03.2019 она пришла в офис, там был Литвишков И.Г., она забрала свои личные вещи. Больше в офис не приезжала.
Не предусмотренную трудовым договором работу грузчика они с Прищенко Я.А. выполняли, когда разгружали товар с машин на склад офиса в **** и выдавали его покупателям со склада. Письменных заявлений по оплате дополнительной работы она не писала.
Представитель истца Будыкин С.А. указал, что факт выполнения дополнительной работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, подтверждается показаниями свидетелей Бутусова О.В. - собственника здания, в котором находился офис ООО "Протэк-Нижний Новгород", а также коллеги истца Прищенко Я.А. Отсутствие волеизъявления истца на увольнение подтверждается показаниями свидетеля Прищенко Я.А., а также представителя ответчика, подтвердившего, что дату на заявлении Масленникова Н.Г. не ставила.
Представители ответчика- ООО "Протэк-Нижний Новгород" Кузнецова О.Б., действующая на основании доверенности от 15.04.2019, а также генеральный директор Литвишков И.Г. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Указали, что за время работы в ООО "Протэк-Нижний Новгород" (обособленное подразделение ****) Масленникова Н.Г. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В декабре 2018 года, не поставив в известность руководство, она подделала справку о доходах для получения кредита, увеличив там сумму дохода. Сама расписалась за директора и главного бухгалтера, поставила печать. 19.12.2018 она без уважительных причин покинула рабочее место, за что приказом от 25.12.2018 ей был объявлен выговор.
19.02.2019 в ходе проведенной аудиторской проверкой инвентаризации была обнаружена недостача на складе офиса **** в размере 11690 руб., Масленникова Н.Г. отказалась дать пояснения.
06.03.2019 генеральный директор ООО "Протэк-Нижний Новгород" Литвишков И.Г. прибыл с комиссией в обособленное подразделение в **** для проведения повторной инвентаризации склада. Истец, не преступив к инвентаризации, заявила, что недостача не устранена, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. Она согласилась и подписала распечатанное заявление. Заявлений об отзыве она не писала. В тот же день Масленниковой Н.Г. было предложено подписать приказ об увольнении в присутствии Кулагиной С.Н. и Х. О.А., но она отказалась и в 14 часов 10 минут покинула рабочее место. Был составлен акт отказа от подписи. 06.03.2019 по почте ей были направлены все документы об увольнении- трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справки о доходах.
Выдача покупателям товара является должностной обязанностью менеджера, что отражено в должностной инструкции, и не относится к дополнительным обязанностям грузчика, которые подлежат оплате дополнительно. Разгрузка товара на склад осуществлялась водителями машин, на которых такая обязанность возложена договорами с транспортными компаниями.
Дополнительно Кузнецова О.Б. пояснила, что она занимается юридическим обслуживанием нескольких компаний, связанных с производством и реализацией пластиковой продукции. ООО "Протэк-Нижний Новгород" является самостоятельным юридическим лицом, занимается продажей пластиковых изделий и не зависит от других юридических лиц. В **** находится офис завода "Мегапласт", производящего данные пластиковые изделия. Данные юридические лица взаимодействуют между собой на партнерских основаниях. Руководителем ООО "Протэк-Нижний Новгород" является Литвишков И.Г. Гуричев В.Б. не имеет отношения к юридическому лицу ООО "Протэк-Нижний Новгород", он является собственником завода "Мегапласт". Литвишков И.Г. и Гуричев В.Б. между собой находятся в партнерских отношениях.
19.12.2018 Масленникова Н.В. с Прищенко Я.А. действительно приехали в **** в офис завода "Мегапласт", покинув рабочее место без согласия руководства. Однако заявления об увольнении в офисе завода по производству пластиковой продукции Масленникова Н.В. при Кузнецовой О.Б. не писала. Вместе с Прищенко Я.А. они написали объяснительные, почему покинули рабочее место в ****.
06.03.2019 по результатам инвентаризации, проведенной ранее аудиторской проверкой, и непосредственного осмотра склада были выявлены недостатки в работе Владимирского подразделения. Обнаружены заполненные вручную накладные на товары, что строго запрещено, продукция лежала на складе не завальцованная, на складе компании находилась канистра с маслом истца. Масленниковой Н.Г. было предложено уволиться по собственной инициативе, она согласилась. Кузнецова О.Б. распечатала ей заявление, истец его подписала, приказ подписывать отказалась и покинула рабочее место около 14 часов. Дату на заявлении поставила сама Кузнецова О.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Масленниковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о том, что не имела намерения увольняться, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе скриншот экрана телефона истца с перепиской с работодателем, заявление об увольнении было написано ею в декабре 2018 года в связи с конфликтом с руководством по поводу оформления справки по заработной плате. Также указала, что с Литвишковым И.Г. была устная договоренность об оплате работ по разгрузке- погрузке товара, которую выполняла истец.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда **** от 05 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масленниковой Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что приходя к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Масленниковой Н.В. требований о признании увольнения незаконным судебные инстанции исходили из того, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в установленном законом порядке, и что указание даты увольнения 06.03.2019 не самим работником, не свидетельствует об отсутствии у него воли на увольнение. Однако данный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права, согласно которым должна быть установлена добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию именно в конкретную дату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2018 Масленникова Н.Г. принята в ООО "Протэк- Нижний Новгород" на должность менеджера, о чем сделана запись в трудовой книжке.
01.02.2018 с ней заключен трудовой договор.
01.07.2018 Масленникова Н.Г. переведена на должность ведущего менеджера.
Приказом ООО "Протэк-Нижний Новгород" от 06.03.2019 **** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.
В материалы дела представлено заявление Масленниковой Н.В. согласно содержанию которого, она просит уволить ее на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 06.03.2019 без отработки двух недель.
Заявление датировано 06.03.2019, подписано Масленниковой Н.В. Имеется печатная запись: "Уволить без отработки с 06.03.2019. Генеральный директор ООО "Протэк-Нижний Новгород" И.Г. Литвишков".
Согласно акту от 06.03.2019 истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, данный акт подписан генеральным директором Литвишковым Н.Г., главным бухгалтером Кулагиной С.Н. и ведущим менеджером Х. Ю.А.
06.03.2019 Масленниковой Н.В. были направлены кадровые документы, а также приказ от 06.03.2019 **** об увольнении, трудовая книжка, акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, справка о сумме заработка, справка формы 2-НДФЛ, что подтверждается отметкой почтового отделения на описи вложений ценного письма.
В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 26.04.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Масленниковой Н.В. рукописных подписи и даты.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.05.2019- подпись от имени Масленниковой Н.В. и рукописная запись "Масленникова Н.В." в заявлении об увольнении выполнена одним лицом- Масленниковой Н.В. Установить, кем, самой Масленниковой Н.В. или другим лицом, выполнены краткие рукописные записи "06.03.2019", указанные в просительной части заявления об увольнении, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (ввиду краткости и простоты исследуемых рукописных записей без буквенного состава).
Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, и отказывая Масленниковой Н.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ****, пришел к выводу, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются наличие волеизъявления Масленниковой Н.В. на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.
Обращаясь в суд настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывала на то, что заявление об увольнении от 06.03.2019 она не подписывала, писала его ранее в декабре 2018 без указания даты увольнения. 06.03.2019 у нее не было намерения уволиться, она писала заявление об отзыве заявления об увольнении.
Данные обстоятельства подтверждают и допрошенный в суде первой инстанции свидетель Прищенко Я.А. (л.д.174-175 т.1), а также представитель ответчика Кузнецова О.Б., которая в суде поясняла, что на заявлении об увольнении истца, дату увольнения 06.03.2019, ставила не истец, а она (л.д.117 т.2).
Вместе с тем, действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником. Таким образом, должна быть установлена добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию именно в конкретную дату.
Кроме того, имеются основания полагать, что заявление об увольнении было отозвано истцом в порядке, установленном ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы Маслениковой Н.В. в данной части нашли свое подтверждение и являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не обоснованно и не законно оставил без удовлетворения требования Маслениковой Н.В. к ООО "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа от 06.03.2019 **** о прекращении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе с внесение соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании приказа генерального директора ООО "ПРОТЭК-Нижний Новгород" Литвишкова И.Г. от 06.03.2019 **** о прекращении с Маслениковой Н.В. трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, его отмене подлежат удовлетворению. Данный приказ следует признать не законным, подлежащим отмене, Масленикова Н.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности ведущего менеджера с 07.03.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 год и за 2019 год (форма 2-НДФЛ), фактически начисленная заработная плата Масленниковой Н.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с 01.03.2018 по 28.02.2019 составила 354416 руб. 15 коп. (290298,71 рую.+64117,44 руб.). (л.д.5).
Согласно представленному представителем ответчика в адрес суда апелляционной инстанции расчету в данный период времени Масленниковой Н.В. (с 13.08.2018 по 20.08.2018, с 11.02.2019 по 17.02.2019) производилась оплата предоставляемого ей отпуска по календарным дням (отпускные)- 5398 руб. 80 коп. и 6789 руб. 44 коп., всего 12188 руб. 24 коп.
Данные выплаты не учитываются при исчислении дохода работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, средний дневной заработок составляет 1468 руб. 78 коп. (342227 руб. 91 коп.: 233 дн.). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.03.2019 по 04.06.2020 (за 306 рабочих дней) составит 449446 руб. 68 коп. (1468 руб. 78 коп. х 306 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия трудовой книжки истца, из которой следует, что до настоящего времени она не восстановлена на работе.
Что касается требований истца в части взыскания оплаты за исполнение обязанностей грузчика, то судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Пунктом 4.2 трудового договора сторон прямо предусмотрено, что в случае, если по поручению работодателя работник выполняет другую работу, порядок и размер оплаты такой работы устанавливается дополнительным соглашением между сторонами.
Между тем судом установлено, что дополнительных соглашений между сторонами о выполнении работы грузчика и ее оплате не заключалось. В период работы (с 01.02.2018 по 06.03.2019) письменных обращений от истца или руководителя подразделения Прищенко Я.А. к руководству о выполнении ими обязанностей грузчика и необходимости дополнительной оплаты не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Представители ответчика пояснили, что разгрузку поступающего товара на склад у них осуществляют водители транспортных компаний, с которыми заключены договоры экспедиции, что подтверждено договором перевозки груза от 12.12.2017 между ИП Масловым А.М. и ООО "Протэк-Нижний Новгород", договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенным между ООО "АвтоГалс" и ООО "Протэк-Нижний Новгород".
Кроме того, судом учтено, что отпуск товара (п.3 должностной инструкции) подразумевает непосредственную передачу физически товара покупателю, входит в должностные обязанности менеджера и не может быть отнесен к дополнительной работе, не предусмотренной трудовым договором.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, через извещение работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме.
Данным правом истец не воспользовалась.
По существу доводы апелляционной жалобы в данной части, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу требований ст.88, 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7994 руб. 47 коп. (7694 руб. 47 коп.- по материальным требованиям, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июля 2019 г. в части отказа Масленниковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк- Нижний Новгород" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмены приказа, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Масленниковой Н. В. удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Протэк- Нижний Новгород" **** от 06.03.2019 о расторжении трудового договора с Масленниковой Н. В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, отменить его.
Восстановить Масленникову Н. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Протэк- Нижний Новгород" в должности ведущего менеджера отдела продаж с 07.03.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк- Нижний Новгород" в пользу Масленниковой Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2019 по 04.06.2020 в размере 449446 (четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 коп. с учетом НДФЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк- Нижний Новгород) в пользу Масленниковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысячь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка