Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Скворцовой О.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Колчина Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Авдеева Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 17 августа 2018 года купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, заключенный между Авдеевым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Авдеева Александра Сергеевича уплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 августа 2018 года в размере 489500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3094 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 7299 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев А.С. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 489500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 606980 руб., снятии транспортного средства с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года истцом в ООО "Авто-Трейд" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в ООО "УК "ТрансТехСервис") по договору купли-продажи автомобиля с пробегом приобретено транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VIN за 489500 руб. 23 декабря 2019 года указанный автомобиль был у него изъят следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, в связи с хищением его у прежнего собственника. О том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, был похищен ответчик ему не сообщил. Ответчик сообщил ему о частичном удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, выплате компенсации морального вреда и убытков, однако выплату денежных средств не произвел. Проект соглашения о расторжении договора, подготовленный ответчиком, предусматривает предоставление автомобиля, после чего будет произведен возврат денежных средств. Подготовленный им проект мирового соглашения ответчиком не подписан. Полагая свои права нарушенными, Авдеев А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колчин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истцу отказать. В жалобе указывает, что Авдеев А.С. не лишен права собственности на спорный автомобиль, по факту прекращения следствия автомобили будет возвращен истцу; при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик знал о правах иных лиц на данный автомобиль; возбужденное уголовное дело не рассмотрено, судебный акт по делу не вынесен. Кроме этого, суд неправильно пришел к выводу о применении к возникшим отношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; размер неустойки завышен, а компенсация морального вреда не соответствует степени вины ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что автомобиль находится в исправном состоянии, доказательств наличие существенных недостатков истцом не представлено, а срок службы на спорный автомобиль истек. Продавец Колчин А.В. гарантировал чистоту сделки, о каких-либо спорах, требованиях и притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль не сообщил, поэтому ответчику не было и не могло быть известно об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц, так как их не существовало. Кроме этого, спорный автомобиль эксплуатировался истцом 2 года, что значительно повлияло на его стоимость, а факт изъятия автомобиля у истца не свидетельствует о том, что переданное ответчиком транспортное средство было обременено правами третьих лиц.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Авдеева А.С. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалоб отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" Алексеева С.В., представителя Колчина А.В. Дани И.С. поддержавших доводы жалоб, представителя Авдеева А.С. Петровой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменении решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Авто-Трейд" (продавец) и Авдеевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN , по цене 489500 руб.
По акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 17 августа 2018 года ООО "Авто-Трейд" передало Авдееву А.С. указанный автомобиль, а истцом уплачены денежные средства в размере 489500 руб. Приобретенное истцом транспортное средство не являлось гарантийным.
5 сентября 2018 года спорный автомобиль Авдеевым А.С. был поставлен на государственный учет в Управлении ГИБДД по Республике Марий Эл, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из карточек учета транспортных средств следует, что Корюкин Н.А. являлся собственником спорного транспортного средства <...> <дата> года выпуска года выпуска, в период с 22 июня 2015 года по 12 июля 2016 года, Евсеев Г.А. - с 12 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, после указанной даты и до 22 марта 2018 года - Колчин А.В.
Как установлено в суде, 9 марта 2018 года Колчин А.В. спорный автомобиль продал ООО "Авто-Трейд" на условиях договора купли-продажи автомобиля с пробегом по цене 508000 руб.
13 ноября 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Корюкина Н.А., КУСП от 15 октября 2019 года (т.1, л.д. 97).
23 декабря на основании постановления следователя о производстве выемки произведена выемка у Авдеева А.С. указанного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства. Протоколом 12 АЕ от 23 декабря 2019 года спорный автомобиль задержан и отправлен на специализированную стоянку, как вещественное доказательство (т.1, л.д. 9,10, 96).
27 января 2020 года Авдеевым А.С. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
5 февраля 2020 года ответчиком направлен ответ о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в размере 489500 руб., для чего истцу необходимо прибыть для подписания соглашения о расторжении договора и передачи спорного автомобиля ООО "УК "ТрансТехСервис" по акту приема-передачи.
18 февраля 2020 года в адрес ответчика Авдеевым А.С. повторно направлено требование о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что истец не может пользоваться спорным автомобилем, так как был изъят правоохранительными органами, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора, спорный автомобиль был передан ответчиком в нарушение условий договора обремененный правами третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авдеева А.С.
При этом судом верно указано на то, что основания для изъятия спорного автомобиля возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи, так как уголовное дело возбуждено по факту кражи автомобиля неустановленным лицом в период с 5 июня 2016 года по 22 августа 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционных жалоб ООО "УК "ТрансТехСервис" и Колчина А.В. в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных статьей 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.
Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пункту 2 части 2 статьи 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.
Доказательств того, что Авдвеев А.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений третьих лиц, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Авто-Трейд" приобретая спорный автомобиль у Колчина А.В. не могло не обратить внимание на то, что автомобиль неоднократно продавался в течение короткого времени, что само по себе должно было вызвать у ответчика настороженность.
С учетом положений статьи 469 ГК РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком и нарушает права истца как потребителя.
Ссылки ответчика и представителя третьего лица на то, что истец не лишен возможности вернуть автомобиль в свое владение, не исключает гражданско-правовой ответственности ООО "УК "ТрансТехСервис", не доказавшего в нарушение статьи 56 ГПК РФ то, что истец Авдеев А.С. при приобретении автомобиля располагал сведениями об обременении транспортного средства и был согласен на приобретение автомобиля на таких условиях.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу разумности и установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колчина Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
