Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1946/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняка И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к Ф.Н.Д. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее - ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с иском к Ф.Н.Д. о взыскании задолженности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" оставлено без движения; заявителю указано на необходимость в срок не позднее 23 октября 2020 г. исправить перечисленные в определении недостатки и оформить заявление с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе директор ООО МКК "ЗаймРесурс" Разумняк И.В. просит определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу. Ссылается на то, что: действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения; истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлено исковое заявление, а также документы, прилагаемые к нему посредством почтового отправления, с приложением кассового чека АО "Почта России" (с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить факт направления на официальном сайте компании); так, согласно указанному сопроводительному письму в адрес ответчика было направлено исковое заявление, расчёт задолженности, копия договора цессии, выписка из приложения N 1 к данному договору; доказательств того, что установленная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ обязанность по направлению искового заявлению ответчику истцом не была исполнена, судом не установлено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ устанавливается, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" без движения, судья исходил из того, что в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложена копия сопроводительного письма о направлении искового заявления, однако в нём не точно указан адрес ответчика Ф.Н.Д. Из указанного документа не представляется возможным установить, каким образом документы, содержащиеся в данном сопроводительном письме, были направлены ответчику. В этой связи истцу необходимо представить в суд оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления, а также документов, указанных в приложении искового заявления, каковыми могут быть: опись вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложено платёжное поручение об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 10 октября 2018 г. на сумму 1513 руб. 75 коп., ходатайство о зачёте государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления истцом заявлено не было. Приложенная к иску копия определения мирового судьи от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1090/2018 об отмене судебного приказа не заверена надлежащим образом. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ООО МКК "ЗаймРесурс" исполнены требования пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, выполнены требования пункта 1 статьи 132 ГПК РФ о приложении к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за его подачу в размере 1513 руб. 75 коп.
Принимая решение о возвращении искового заявления ООО МКК "ЗаймРесурс", судья пришёл к выводу о том, что истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в частности, сопроводительное письмо от 14 октября 2020 г. о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами, представленное истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не является описью вложения почтового отправления, поскольку в нём отсутствует штамп почтовой организации и указание номеров почтовых идентификаторов.
В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Вместе с тем, в приложенном к исковому заявлению сопроводительном письме о направлении ответчику Ф.Н.Д. искового заявления с приложением расчёта задолженности по договору, копии договора цессии, выписки из приложения N 1 к договору цессии в адресе ответчика отсутствуют наименование улицы, номера дома и квартиры, а именно указано: "Ф.Н.Д., <адрес>.".
В то время как в исковом заявлении адрес ответчика Ф.Н.Д.: "<адрес>".
В кассовом чеке от 30 сентября 2020 г. отражено, что заказное почтовое отправление: "Кому: Ф.Н.Д.", "Куда: <адрес>".
Таким образом, не представляется возможным установить, что документы направлялись истцом посредством заказного почтового отправления в адрес ответчика Фадеевой Н.Д. по адресу её местонахождения, указанному в исковом заявлении.
При этом приложенное к письму от 14 октября 2020 г., поданному истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, сопроводительное письмо с указанием полного адреса ответчика без приложения соответствующего кассового чека не подтверждает факт направления в адрес ответчика Ф.Н.Д. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем надлежащее оформление искового заявления на заявителя возложено законом. Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Часть 6 данной статьи, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения заявителем недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняка И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка