Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1946/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1946/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения суда от 21.06.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов и встречный иск (ФИО)1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании заявления на получение кредитной карты договором присоединения, признании условий заявления на получение кредитной карты недействительными, взыскании комиссии за выдачу наличных и за обслуживание, уплаченных процентов, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании отсутствия задолженности перед банком и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявление (ФИО)1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Мегионского городского суда от 21.06.2017 г. отказать".
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Мегионского городского суда от 21.06.2017 г. В обоснование требований указала, что решением суда с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и в связи со сложным материальным положением и отсутствием постоянного места работы исполнить обязанности по выплате денежных средств не могла. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты в срок до 28 числа каждого месяца не менее 2 000 руб. до полного погашения задолженности.
Заявитель (ФИО)1 и ее представитель Мартыненко С.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 203. 1 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещался, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем оплаты ПАО "Сбербанк России" в срок до 28 числа каждого месяца денежных средств в размере не менее 2 000 руб., до полного погашения задолженности. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд недостаточно полно учел ее материальное положение, а также, то, что за прошедшее время сумма долга уменьшилась за счет ее платежей, тем самым, ей были предприняты меры по исполнению решения суда. Рассрочка исполнения решения обусловлена отсутствием у (ФИО)1 возможности исполнить решение суда единовременно, поскольку никакого дохода и имущества она не имеет, несет расходы по содержанию двух детей. В подтверждение данных обстоятельств были представлены копии свидетельств о рождении детей, доведена информация об отсутствии какого-либо имущества и проживании (ФИО)1 совместно со своими родителями, а также об отсутствии постоянного места работы в связи информацией размещенной на сайте ФССП. Судом не были исследованы данные объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые суд имеет право проверить и оценить наряду с другим доказательствами (ст. 68 ГПК РФ). Суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у (ФИО)1 исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительны обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки. Суд ссылался на то, что (ФИО)1 не обращалась к взыскателю за предоставлением реструктуризации долга, данное суждение является ошибочным, т.к. реструктуризация кредита - действия кредитора по изменению условий погашения кредита. Эти действия направлены, в первую очередь, на облегчение обслуживания долга, в итоге общая сумма выплат по реструктурированному кредиту будет больше, чем могла бы быть без реструктуризации. При оценке указанных (ФИО)1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией РФ прав (ФИО)1 ( ст. 7, ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 39). Суду следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника, что не было учтено судом.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Мегионского городского суда от 21.06.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". Указанным решением с (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты (номер) в размере 102 823,93 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,48 руб., всего взыскано 106 080,41 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда (ФИО)1 указывала на то, что решение суда от 21.06.2017 года не может быть исполнено в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении дочери (2003 года рождения) и сына (2000 года рождения), а также невозможностью трудоустройства на постоянное место работы в связи с информацией о долге, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что (ФИО)1 не предоставлены доказательства того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, что ответчик (ФИО)1 находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ей исполнить решение суда.
Кроме того, суд указал на то, что должник не представил доказательств семейного положения, ежемесячного дохода и невозможности трудиться, не доказал отсутствие у нее имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не представил доказательств обращения к взыскателю с заявлением о реструктуризации долга или заключения соглашения о рассрочке исполнения решения.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя должником в счет исполнения решения удержано 2 517,48 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должником были приняты возможные и необходимые меры для исполнения решения суда, что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности по исполнению решения суда, свидетельствующую о том, что он добровольно исполняет указанное решение суда.
Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения суда от 21.06.2017 года не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства, не могут является основанием для удовлетворения заявления, поскольку такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, наличие у заявителя на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сами по себе не являются основанием к предоставлению рассрочки.
Оплата части суммы долга, проживание с родителями и двумя детьми также не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта с выплатой суммы долга ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. до полного погашения задолженности не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка