Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Федоровой Г.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 23 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, инженеру Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Матус Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
с апелляционной жалобой Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Кузьминой А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. обратились в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, вступившим в законную силу решением суда было установлено наложение границ смежных земельных участков принадлежащих Даниловой Т.П., Носиковой И.А., Носикову В.В., Лелеке Е.В., Коломицевой Н.Г. Лоскутовой Д.А., расположенных по <адрес>.
Полагают, что ответчик обязан был при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ, принять решение об отказе в регистрации 24.06.2016 межевого плана от 01.06.2016, а именно отказать в осуществлении кадастрового учета. А также в случае если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Вследствие незаконных действий государственного органа Росреестр Хабаровского края истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний с 2016 по 2018 годы, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными действия инженера Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Хабаровскому краю Матус Е.В., на основании решения от 28.06.2016 в части внесения в ЕГРН изменения границ земельного участка на основании межевания (межевого плана) земельного участка от 01.06.2016 с внесением изменений от 24.06.2016 расположенного по <адрес>; признать незаконными действия инженера Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Хабаровскому краю в части нарушения прав собственников земельного участка по <адрес> начиная с 2016 года по 2019 год; взыскать с финансового отдела за счет казны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Хабаровскому краю в пользу истцов моральный вред в размере 300 000 руб.
Определением от 16.09.2019 судом принят отказ Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. от заявленных исковых требований к Федеральной кадастровой палате Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и инженер Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Матус Е.В.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы указывают, что действия инженера Росреестра по Хабаровскому краю Матус Е.В. и Росреестра по Хабаровскому краю заключающиеся в неправомерном осуществлении регистрации межевания земельного участка в 2016 году привели к нарушению прав истцов выраженных в ограничении реализации имущества путем заключения договора-купли продажи земельных участок. Указанные действия ответчиков причинили истцам нравственные страдания, которые выразились в доказывании и восстановлении своих законных имущественных прав на протяжении 4-х лет.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении их жалобы по имеющимся в материалах дела адресам.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. достоверно знают о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалуют решение суда первой инстанции, уведомление представителя Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истцы самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Кузьмина А.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2019 исковые требования Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. к Даниловой Т. П., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО "КомсомольскТИСИЗ", Квачан А. Е., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю удовлетворены частично.
Признан недействительным межевой план от 01.06.2016, изготовленный кадастровым инженером Квачан А.Е. с внесенными в него 24.06.2016 исправлениями, об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Даниловой Т. П., изменении местоположения смежных земельных участков: с кадастровым N расположенным в <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И. А., Носикову В. П., Лелека Е. В., смежного земельного участка с кадастровым N расположенным в <адрес> принадлежащим на праве собственности Коломицевой Н. Г. и смежного земельного участка с кадастровым N расположенного в <адрес> принадлежащим на праве собственности Лоскутовой Д. А.. Из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключена запись, произведенная на основании межевого плана от 01.06.2016 с внесенными в него исправлениями от 24.06.2016, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е. в части изменения границ в площади земельного участка с кадастровым N расположенным в <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В. и восстановить запись о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от 20.07.2010 составленного ООО "Кадастр".
Указанным решением установлено, что в результате проведенных кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ (межеванием), произошло смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П. с кадастровым N на земельный участок принадлежащий истцам с кадастровым N а граница земельного участка принадлежащего истца была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 28, ч. 2 ст. 36, ст. 37, ч.ч. 3, 4, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1099, ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инженера Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Матус Е.В., а также отсутствие сведений о том, что инженер Квачан А.Е. является работником Управления Росреестра по Хабаровскому краю либо Федеральной кадастровой палаты материалы дела, с учетом того, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период внесения изменений полномочия по осуществлению кадастрового учета было наделено ФГБУ "ФКП Росреестра" пришел к верному выводу, что внесение в ЕГРН сведений на основании межевого плана от 01.06.2016 с внесенными в него исправлениями от 24.06.2016, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е., не свидетельствует о нарушении прав истцов должностными лицами Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а также Федеральной кадастровой палаты и как следствие отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года по делу по иску Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, инженеру Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Матус Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Носиковой И. А., Носикова В. П., Лелека Е. В. без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Федорова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
