Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1946/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на определение Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении УФСИН России по Томской области служебной проверки установлены вновь открывшиеся обстоятельства по факту нарушений, отраженных в акте ревизии от 02.04.2018, допущенных при организации проведенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России закупки и приемки оборудования для производства в ФКУ ИК-2 хлопчатобумажных перчаток. На основании представленных СУ СК России по Томской области копий документов о проведении экспертного исследования оборудования ФКУ ИК-2, проведенного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по договору от 07.02.2017, заключенному с А., подтверждено, что данное оборудование находилось в эксплуатации, т.е. являлось на момент приемки бывшим в употреблении. На момент вынесения судом решения УФСИН России по Томской области не располагало сведениями о проведении внешней экспертизы оборудования, в связи с чем данные документы не могли быть представлены в судебное заседание для правовой оценки судом.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что самостоятельно сведения о проведении экспертизы до вынесения судом решения не получили, так как не предполагали о наличии таковых.
Дело рассмотрено в отсутствие Черепанова П.А
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель УФСИН России по Томской области Щерба В.Ю. просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку актом экспертного исследования N 00126/07-6 от 14.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что оборудование, закупленное ФКУ ИК-2, на момент приемки являлось "бывшим в употреблении". Сведениями о проведении внешней экспертизы в отношении оборудования на момент вынесения решения судом УФСИН России по Томской области не располагало, в связи с чем данные сведения не могли быть представлены в суд для правовой оценки. Самостоятельно данные сведения до вынесения решения суда они не получили, так как не предполагали о наличии таковых.
На основании статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу частей 2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 13.03.2019 по гражданскому делу N 2-101/2019 исковые требования УФСИН России по Томской области к Черепанову П.А. о взыскании с работника материального ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Томской области - без удовлетворения.
Судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, а также факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба.
При этом было указано на то, что причинение истцу прямого действительного ущерба не подтверждено, поскольку оборудование имеется в наличии и на нем выпускается продукция. Выводы служебной проверки о том, что оборудование поставлено в состоянии "бывшее в употреблении" ничем не подтверждены. Соответствующая экспертиза на предмет установления состояния оборудования истцом не проводилась.
Вопреки доводам частной жалобы экспертное заключение N 00126/07-6 от 14.03.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является новым доказательством, полученным УФСИН России по Томской области после вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что УФСИН по Томской области не было лишено возможности получить его и своевременно представить в суд.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка