Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года частную жалобу ООО "Азбука" на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года, которым возвращена без рассмотрения частная жалоба ООО "Азбука" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шарипова Г.Я., Юсупов Д.Ф., Юсупова И.Р. обратились в суд с иском к ООО "Азбука" о расторжении договора купли-продажи товара-стиральной машины Samsung N, заключенного между Шариповой Г.Я. и ООО "Азбука" 30 мая 2015 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 13 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная комплексная товароведческая и пожарно-техническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостановлено, на стороны в равных долях возложена обязанность по оплате экспертизы.
Не согласившись с указанным определением в части возложения на ответчика судебных расходов, последним подана частная жалоба.
Судья постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, частную жалобу принять к производству, полагая, что у судьи отсутствовали основания для ее возврата, поскольку законодательством предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы в части судебных расходов, связанных с ее оплатой
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу ответчика на определение суда от 13 декабря 2018 года, судья сослался на невозможность его обжалования отдельно от решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.
Из анализа указанных норм в правовой взаимосвязи следует вывод о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Указанный вывод согласуется с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г., в котором разъяснено, что подставляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Поскольку ответчик обжалует определение суда в части распределения судебных расходов, то есть в той части, возможность обжалования которой предусмотрена законом, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же районный суд для выполнения в отношении частной жалобы требований процессуального закона.
Частную жалобу ООО "Азбука" удовлетворить.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка