Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1946/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаря В.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации Бондаря В.А. и Бондарь А.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года Бондарь А.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения Ленинского районного суда города Севастополя.
07 марта 2019 года Бондарь В.А. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, поскольку надлежащим образом о судебном заседании он извещен не был, обжалуемое определение получил 25 февраля 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года заявление Бондаря В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Бондарю В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Срок для апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года истекал 09 января 2019 года.
С частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Бондарь В.А. обратился в суд 07 марта 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование определения от 17 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении заявления Бондарь А.Г., заявитель Бондарь В.А. не присутствовал.
Копия определения от 17 декабря 2018 года сторонам, в том числе Бондарь В.А. была направлена 25 декабря 2018 года.
Вместе с тем, сведений о вручении Бондарю В.А. копии определения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Бондарь В.А. срока для подачи частной жалобы обусловлен наличием уважительной причины, и он подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 01 апреля 2019 года об отказе Бондарю В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Бондарю В.А. срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бондарю В.А., Бондарь А.Г. и Бондарь А.В. о выселении из жилого помещения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка