Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по частной жалобе акционерного общества "НИКИМТ Атомстрой" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кустовой Н. Н. и ответчиком акционерным обществом "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в лице их представителей, в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску Кустовой Н. Н. к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 91 612 руб. 50 коп., неустойки за период с **** по **** в сумме 91 612 руб. 50 коп., неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу **** по иску Кустовой Н. Н. к Акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между представителями сторон, по условиям которого:
1. Ответчик акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обязалось уплатить истцу Кустовой Н. Н. страховое возмещение в сумме 28 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. в течение 5 дней с момента получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет представителя истца.
2. Истец Кустова Н. Н. отказалась от взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, штрафа, расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ****.
Определение вступило в законную силу.
**** от АО "НИКИМТ-Атомстрой" поступила частная жалоба на указанное судебное постановление. В обоснование жалобы указано на нарушение судом процессуальных прав заявителя, выразившееся в непривлечении к участию в деле. Ссылаясь на то, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: ****, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, Бакланов В.В., представитель заявителя полагает, что права общества затрагиваются состоявшимся по делу судебным постановлением.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от
**** АО "НИКИМТ-Атомстрой" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от ****.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кустова Н.А., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя заявителя АО "НИКИМТ Атомстрой" Милютина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, третье лицо Бакланова В.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В обжалуемом определении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях АО "НИКИМТ-Атомстрой" не разрешался.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание то, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" не является лицом, участвующим в деле, или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен определением Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года, то есть, не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования данного судебного постановления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что его частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу АО "НИКИМТ-Атомстрой" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Сергеева Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка