Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1946/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ревнивцева Виталия Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Ревнивцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Заречное" об истребовании из незаконного владения ответчика двигателя "CUMMINS QSC 8.3", зав. N21661397, стоимостью 259348 руб., трактора "LANDINI LANDPOWER 125", 2006 г., двигатель NVK37951U112960N, стоимостью 1442765 руб.
Определением Томского районного суда Томской области от 22.06.2018 удовлетворено заявление Ревнивцева В.В. о принятии мер по обеспечению иска, на трактор "LANDINI LANDPOWER 125", 2006 г., зав. NSJMLW 17016, принадлежащий ООО "Заречное", и трактор "LANDINI LANDPOWER 125", 2006 г., зав. NJJE3380210, двигатель N21673383, ПСМ NТВ 032782, принадлежащий ООО "Заречное", наложен арест с последующим помещением на специализированную стоянку.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.08.2018 исковое заявление Ревнивцева В.В. к ООО "Заречное" об истребовании имущества из незаконного владения оставлено без рассмотрения.
26.03.2019 от представителя ООО "Заречное" Ковешниковой О.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ревнивцева В.В., представителей ООО "Заречное" и ЗАО "Овощевод".
Обжалуемым определением на основании ст.139, ч.1 ст.140, ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе Ревнивцев В.В. просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, указав, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства, определение суда о принятии мер по обеспечению иска должностными лицами ОСП по Томскому району Томской области не исполнено, техника на специализированную стоянку помещена не была.
Ссылается на то, что на рассмотрении ОМВД России по Томскому району Томской области находится КУСП N4086 от 31.05.2018, в рамках которого сотрудниками ОМВД России по Томскому району Томской области неоднократно предпринимались попытки осмотра спорной техники, однако ООО "Заречное" в добровольном порядке исполнить требования сотрудников полиции отказывается.
Считает, что снятие мер по обеспечению иска может привести к утрате, порче, уничтожению спорной техники. Отсутствие возможности выполнить сверку номеров агрегатов спорной техники препятствует реализации его (Ревнивцева В.В.) прав как собственника имущества, делает невозможным вынесение решения по иску об истребовании имущества из незаконного пользования и дать правовую оценку действиям ООО "Заречное" в рамках КУСП.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Заречное" Ковешникова О.В. считает частную жалобу неподлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ревнивцева В.В. к ООО "Заречное" об истребовании из незаконного владения ответчика двигателя "CUMMINS QSC 8.3", зав. N21661397, стоимостью 259348 руб., трактора "LANDINI LANDPOWER 125", 2006 г., двигатель NVK37951U112960N, стоимостью 1442765 руб.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.08.2018 исковое заявление Ревнивцева В.В. к ООО "Заречное" об истребовании имущества из незаконного владения оставлено без рассмотрения.
Удовлетворяя заявление ООО "Заречное" и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Томского районного суда Томской области от 06.08.2018 вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Ревнивцева В.В. к ООО "Заречное" об истребовании имущества из незаконного владения не являются предметом судебного рассмотрения, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Томского районного суда Томской области от 22.06.2018, отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда. Поскольку вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 06.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, то необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Довод частной жалобы о том, что на рассмотрении ОМВД России по Томскому району Томской области находится КУСП N4086 от 31.05.2018, а отмена мер по обеспечению иска приведет к невозможности дать правовую оценку действиям ООО "Заречное" в рамках КУСП, необоснован, поскольку положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают сохранение обеспечительных мер с рассмотрением заявления о совершении какого-либо преступления, при том, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уже вступило в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на то, что должностными лицами ОСП по Томскому району Томской области не исполнено определении о принятии мер по обеспечению иска, техника на специализированную стоянку помещена не была, а также на то, что снятие мер по обеспечению иска может привести к утрате, порче, уничтожению спорной техники, основанием для отмены определения не является, поскольку в рамках настоящего дела оснований для сохранения обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось в связи со вступлением в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отмены этого определения, либо повторного обращения с иском в суд, истец не лишен возможности вновь ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры отменены с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ревнивцева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка