Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1946/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Радоша Николая Анатольевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Радош Николая Анатольевича в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья задолженность по договору ипотечного займа N года от 13.06.2018 года и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 704 452 руб. 90 коп., из которых сумма просроченного основного долга 498 586 руб., сумма процентов 186 820 руб. 60 коп., неустойка 19 046 руб. 30 коп.
Продолжить взыскание с Радош Николая Анатольевича в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга по 847 руб. 60 коп. ежедневно, исходя из процентной ставки 60% годовых.
Продолжить взыскание с Радош Николая Анатольевича в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья неустойки в размере 99 руб. 72 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной суммы долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 400 кв.м и жилой дом с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи имущества с публичных торгов, и определить начальную продажную цену имущества в размере 700 000 руб.
Взыскать с Радош Николая Анатольевича в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 165 руб.
Взыскать с Радош Николая Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 12 792 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья обратился в суд с иском к Радошу Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотечного займа, по условиям которого Радошу Н.А. предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых по соглашению сторон составила 700 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 26 414 рублей 09 копеек. Последний ежемесячный платеж по графику Радош Н.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 914 рублей. В тот же день, заемщиком произведено частично-досрочное погашение займа в сумме 250 000 рублей, после чего остаток основной суммы займа составил 248 586 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Радош Н.А. выплатил проценты за пользование займом. В тот же день с ним было заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы займа на 250 000 рублей, после чего остаток суммы составил 498 586 рубле с датой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячный платежом 26 492 рубля 99 копеек. Однако, в установленную дату платежа и следующее время оплаты от заемщика не поступило. Остаток основного долга по договору займа составил 498 586 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 194 рубля 20 копеек. Согласно индивидуальным условиям договора ипотечного займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, заемщик обязан помимо уплаты процентов за пользование займом, выплатить неустойку в размере, установленном ЦБ РФ на дату заключения договора за соответствующий период нарушения обязательств.
Просил взыскать с Радоша Н.А. задолженность в сумме 596 458 рублей 42 копейки, взыскать проценты за пользование заемными средствами из расчета 847 рублей 22 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, производить взыскание с Радоша Н.А. процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата суммы займа, взыскать с Радоша Н.А. неустойку в размере 99 рублей 72 копейки в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) земельный участок площадью 6 400 кв.м и жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 700 000 рублей, взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" Гришко Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, уточнила исковые требования и просила взыскать с Радоша Н.А. проценты за пользование заемными средствами из расчета 847 рублей 60 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки 60% годовых на оставшуюся сумму займа, а всего 96 626 рублей 40 копеек, неустойку в размере 99 рублей 72 копейки в день, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, а всего 11 368 рублей 08 копеек, всего просила взыскать с Радоша Н.А. в пользу истца 704 452 рубля 90 копеек.
Ответчик Радош Н.А. исковые требования не признал, факт заключения договора ипотечного займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору залога с истцом отрицал, указывал, что в указанных документах стоят не его подписи, никаких выплат в счет ежемесячных платежей по данным договорам он не производил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Радош Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Радоша Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного говора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.
Согласно частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Радош Н.А. обратился к ответчику ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья с заявлением о заключении договора ипотечного займа с целью покупки жилого дома с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" и Радошем Н.А. заключен договор ипотечного займа N в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.
Согласно приложению N к договору ипотечного займа N (График платежей) ежемесячный платеж составил 26 414 рублей 09 копеек.
В обеспечении исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога N, в соответствии с которым Радош Н.А. предоставил истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 400 кв.м и жилой дом площадью 40.4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества оценена сторонами в 700 000 рублей.
С договором ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договором N о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ Радош Н.А. ознакомился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" перевело на банковский счет Радоша Н.A. 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радош Н.А. обратился к истцу с заявлением об увеличении суммы займа по договору займа/залога N от ДД.ММ.ГГГГ на 250 000 рублей и предоставить новый график платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" и Радошем Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа N года от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита (ипотечного займа) составляет 498 586 рублей, срок действия договора 58 месяцев, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма процента - 60% годовых.
Согласно приложению N к договору ипотечного займа N (График платежей) размер ежемесячного платежа составил 26 492 рубля 99 копеек.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья и Радошем Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, по согласованию сторон составляет 498 586 рублей, размер процентов 60% годовых, срок займа 58 месяцев.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья перевело на банковский счет Радоша Н.А., открытый в Сбербанке, 250 000 рублей в счет выдачи денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность довода ответчика в части оспаривания заключения договора ипотечного займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи "Радош Н.А.", расположенные в экземпляре договора ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья и Радош Н.А. на 1-10 листах после слова "Заемщик"; в графике платежей (Приложение N) после слова "Заемщик"; в экземпляре договора N залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья и Радош Н.А. на 1-6 листах после слова "залогодатель"; а также записи "Радош Николай Анатольевич": в экземпляре дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья и Радошем Николаем Анатольевичем 1-ой строке в графе "Подписи сторон", в графике платежей (Приложение N) после слова Заемщик" - запись "Радош Н.А."; в экземпляре дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N года от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья и Радош Николаем Анатольевичем на 1-ой строке в графе "Подписи сторон", выполнены Радошем Николаем Анатольевичем. Подписи от имени Радоша Н.А., расположенные: в экземпляре договора ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания залоговый центр Черноземья и Радош Николаем Анатольевичем на 1-10 листах на сроке "Заемщик" после слова "Подпись"; в графике платежей (Приложение N) на строке "Заемщик"; в экземпляре договора N о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья и Радошем Николаем Анатольевичем на 1-6 листах на строке "Залогодатель" после слова "Подпись"; в экземпляре дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья и Радошем Николаем Анатольевичем на 1-ой строке в графе "Подписи сторон", в графике платежей (Приложение N) на строке "Заемщик" после слова "Подпись"; в экземпляре дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа N года от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья" и Радошем Николаем Анатольевичем на 1-ой строке в графе "Подписи сторон", выполнены самим Радошем Николаем Анатольевичем.
На основании представленных в дело доказательств, в том числе вышеприведенного экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о доказанности факта заключения договора ипотечного займа и договора залога от 13 июня 2018 года, и дополнительного соглашения к договору займа и дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, ответчик доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его обоснованности.
Согласно расчету задолженности ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору составляет 596 458 рублей 42 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет 498 586 рублей, сумма просроченных процентов - 90 194 рублей 20 копеек, неустойка - 7 678 рублей 22 копейки.
В судебном заседании не оспаривалось, что Радош Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ выплат в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья не производил.
Таким образом, установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполнял, определяя размер подлещей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения расчет стороны истца, поскольку он соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его порочности не было представлено, и взыскал с Радоша Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья денежные средства в сумме 596 458 рублей 42 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет 498 586 рублей, просроченных процентов - 90 194 рублей 20 копеек, неустойка - 7 678 рублей 22 копеек.
Применяя положение пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из условий договора займа, суммы основного долга, ключевой ставки банка процента на день заключения договора займа в 7,25%, суд правильно взыскал с Радоша Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья неустойку из расчета 99 рублей 72 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составила 11 368 рублей 08 копеек, а так же со дня вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, суд основано не усмотрел оснований для снижения ее размера.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа N года от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 704 452 рубля 90 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 498 586 рублей, сумма процентов - 186 820 рублей 60 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 194 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2019 года - 96 626 рублей 40 копеек), неустойка - 19 046 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 678 рублей 22 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 368 рублей 08 копеек).
Проанализировав порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 6 400 кв.м и жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и определении начальной продажной цены имущества в размере 700 000 рублей.
Поскольку требования ООО Микрокредитная компания Залоговый центр Черноземья были удовлетворены, суд правильно взыскал расходы на производство экспертизы в размере, заявленном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в сумме 12792 рубля с ответчика Радош Н.А. в пользу указанного экспертного учреждения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Радоша Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 рублей.
Довод жалобы, что ответчику не были перечислены денежные средства, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств этому не было представлено, напротив, стороной истца были представлены указанные выше платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 500000 рублей и 250000 рублей. Кроме того, экспертным заключением подтвердился факт того, что в документах на выдачу займа, договоре залога, а так же на дополнительном соглашении имеется подпись ответчика.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в момент заключения договора займа и дополнительного соглашения он находился в таком состоянии, что не мог осознавать свои действия и руководить ими, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации в ООО "Решение-Саратов", а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОННП ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", о чем представил справки, не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что Радош Н.А. в период заключения договоров и дополнительных соглашений не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду апелляционной инстанции не представлено. В справках, представленных ответчиком, указаны иные даты прохождения лечения, нежели периоды заключения договоров и дополнительных соглашений.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радоша Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
