Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтотрансРио" Кононова Виктора Анатольевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. по иску Кулешовой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Рио" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Т.С. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя МГА, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный N, погиб ее муж КНП По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс Рио" (далее - ООО "Автотранс Рио"). Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N является ООО "Автотранс Рио".
Ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1064, 1079,1100 ГК РФ Кулешова Т.С. просит суд взыскать с ООО "Автотранс Рио " компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного ей в связи с гибелью ее супруга.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Автотранс Рио" Кононовым В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Автотранс Рио" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Автотранс Рио" Кононов В.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что к данному спору не применима альтернативная подсудность, поскольку непосредственно истцу вред здоровью причинен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Автотранс Рио".
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из предмета искового заявления Кулешовой Т.С. следует, что она просит суд взыскать с ООО "Автотранс Рио" компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью ее супруга в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "Автотранс Рио".
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для решения вопроса о подсудности рассмотрения дела по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, не имеет правового значения находился ли истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца. В связи с чем, заявленные исковые требования Кулешовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, приняты судом к производству с соблюдением правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Из представленного материала следует, что Кулешова Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, по месту своего жительства (<адрес>). Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения данного гражданского дела только по месту нахождения ответчика свидетельствует о неверном толковании норм процессуального законодательства и разъяснений по их применению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. по иску Кулешовой Татьяны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Рио" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
