Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Исаева В.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по иску Исаева В.Н. к Косовой Ф.Ф. о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Исаев В.Н. обратился в суд с иском к Косовой В.Ф. о взыскании стоимости выполненной по договору услуги, неустойки.
В обоснование иска указано, что 01.12.2017г. между Исаевым В.Н. и Косовой В.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг по продаже принадлежащего ответчику земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После заключения договора истцом были приняты меры по продаже данных объектов недвижимости: размещены объявления о продаже на стационарной доске объявлений, в местной газете "Заря" и интернет площадках. После продажи объектов недвижимости ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7% от продажной стоимости объектов недвижимости, составляющей 400 000 руб., в нарушение п.3 договора не исполнила. Указывая об отказе ответчика от исполнения договора, истец просил о взыскании стоимости услуг в размере 28 000 руб. и неустойки в размере 28 000 руб. за неисполнение обязательства по п.4 договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., а всего 57 880 руб.
Истец Исаев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что во исполнение договорных обязательств неоднократно размещал платные объявления, более 20 раз ему поступали звонки от потенциальных покупателей, двоих из которых он привозил к месту расположения продаваемых объектов недвижимости, расходуя бензин для заправки личного автомобиля.
Ответчик Косова В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Исаев В.Н., правоустанавливающими документами на дом не располагал, после заключения договора не направил к ней ни одного потенциального покупателя, им не были предприняты меры по продаже объектов недвижимости, дом и участок были проданы ею самостоятельно. Отметила, что помощи в сборе документов и регистрации сделки с покупателями, истец ей также не оказывал.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 26.03.2019г. с Косовой В.Ф. в пользу Исаева В.Н. взысканы убытки, понесенные в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017г. в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Исаев В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, указывая о необоснованном изменении судом формулировки его иска, настаивает на исполнение им обязанностей по договору об оказании услуг.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Косовой В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных Исаевым В.Н. к Косовой В.Ф.
Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Исаевым В.Н. и Косовой В.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., по условиям которого Исаев В.Н. принял на себя обязательство оказать Косовой В.Ф. юридическую и организационную помощь в продаже земельного участка и расположенной на нем части жилого дома <адрес> за одобренную цену (п.1).
В силу п.2 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017г. Исаев В.Н. обязался выполнить следующее: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса; провести организационные мероприятия по продаже жилья (сбор документов, поиск покупателей, проведение переговоров, составление договоров); в случае возникновения судебного спора осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного разбирательства; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного и иного решения; подготовить для совершения сделки купли-продажи все необходимые документы и сопровождать сделку до ее завершения; зарегистрировать договор купли-продажи в органах федеральной регистрационной службы.
Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017г. стоимость услуг (сумма договора) определена в размере 7% от продажной стоимости объектов недвижимости, которые клиент выплачивает исполнителю в момент получения денег от продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п.4 договора, в случае неуплаты или несвоевременной оплаты клиентом обозначенных в договоре сумм, исполнителю выплачивается неустойку в размере полной суммы по договору.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные часть жилого дома и земельный участок проданы Косовой В.Ф. по договору от 23.03.2018г.
Право собственности покупателей <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2018г.
05.11.2018г. Исаев В.Н. обратился к Косовой В.Ф. с письменной претензией об оплате услуг по договору от 01.12.2017г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаев В.Н. сослался на то, что ответчик Косова В.Ф. продав земельный участок, с расположенной на нем частью жилого дома обязательств по оплате юридических услуг не исполнила.
Возражая против иска, ответчик утверждала о неисполнении истцом обязательств по договору об оказании услуг от 01.12.2017г.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 307,309, 420,423,430,431,779,781 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., и установив, что обязательства по договору Исаевым В.Н. исполнены не были, ввиду одностороннего отказа заказчика Косовой В.Ф. от исполнения договора, которая заключила договор купли-продажи самостоятельно, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика лишь убытки, фактически понесенные исполнителем при исполнении условий договора, заключенного с Косовой В.Ф.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу ч. 1 ст. 728 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст.ст. 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что исполнитель Исаев В.Н. вправе требовать от заказчика Косовой В.Ф. оплату стоимости услуг в размере 28 000 руб., что составляет 7% от продажной стоимости - 400 000 руб., только при условии выполнения объема работ, предусмотренного п. 2 договора от 01.12.2017г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчик Косова В.Ф. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., осуществив самостоятельно отчуждение дома и участка, в связи с чем районный суд взыскал с нее фактически понесенные исполнителем Исаевым В.Н. расходы по выполнению услуг, а именно расходы в размере 250 руб. по оплате публикации объявления в выпуске газеты N от 08.02.2018г., что подтверждается сообщением ГУ ТО "Информационное агентство "Регион 71".
Доказательств несения расходов в иной сумме, в частности в сумме 10 000 руб. как утверждал истец, в связи с проведением им телефонных переговоров с потенциальными покупателями, сопровождением на личном автомобиле к месту расположения домовладения и земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы оплаты по договору, при отсутствии результата ее выполнения, являются правильными.
Установив, что обязанности, установленные договором, на оказание юридических услуг от 01.12.2017г., Исаевым В.Н. исполнены не были, суд правомерно отказал во взыскании с Косовой В.Ф. неустойки за неисполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Исаева В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
