Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1946/2018
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-1946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудовой Алены Олеговны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года, которым исковые требования Рудовой Алены Олеговны к Кузнецовой Светлане Анатольевне и К. в лице законного представителя Соловьевой Натальи Леонидовны о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес1 и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Кузнецовой Светланы Анатольевны к Рудовой Алене Олеговне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Рудова Алена Олеговна обязана не препятствовать Кузнецовой Светлане Анатольевне в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес1 и предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в указанную квартиру.
С Рудовой Алены Олеговны в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Рудовой А.О., её представителя Семионова Д.Л., Кузнецову С.А., её представителя Крючкова А.А., судебная коллегия
установила:
Рудова А.О. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А. и К. в лице законного представителя Соловьевой Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес1 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска, с учетом сделанных дополнений, указала, что она является собственником данной квартиры на основании договора приватизации от 29 декабря 2014 года. Кроме нее и ее несовершеннолетней дочери В. в квартире зарегистрированы К. и Кузнецова С.А., которые в приватизации не участвовали, т.к. ранее принимали участие в приватизации других жилых помещений. Членами ее семьи (в том числе бывшими) ответчики не являются, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, согласия на их регистрацию в спорной квартире она не давала, кроме того, несовершеннолетний К. с 2010 года в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, живет со своей матерью Соловьевой Н.Л., вселяться в спорную квартиру не намерен. Указывает, что регистрация ответчиков нарушает ее права как собственника квартиры.
Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Рудовой А.О. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Адрес1, передав ей комплект ключей от квартиры. Требования мотивировала тем, что проживает в данной квартире с ноября 1995 года с сыном Кузнецовым О.Л. Кроме нее в квартире зарегистрированы, но не проживают ее внучка Рудова А.О. с дочерью В. и К. В феврале 2018 года она, вернувшись домой, обнаружила, что замки на входной двери заменены. Предполагает, что их заменила Рудова А.О. с целью воспрепятствования ее проживанию квартире. Поскольку на момент приватизации она (истец) имела право пользования спорной квартирой, оно у нее сохранилось.
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие администрация г. Костромы, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы, Кузнецов О.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудова А.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к К. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета отменить, удовлетворить эти требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что К., несмотря на непроживание в спорной квартире более 7 лет, от права пользования квартирой не отказывался. Суд не учел положения ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56, 63 СК РФ, ст. 83 ЖК РФ, из системного толкования которых следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей. Таким образом, право К. до достижения 14 лет на пользование спорной квартирой производно от аналогичного права родителей, при этом право свободы выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет.
Как установлено судом, в 2010 году несовершеннолетний К. выехал со своей матерью Соловьевой Н.Л. из спорной квартиры, его отец Кузнецов О.Л. в 2013 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире, т.е. в 2013 году, когда К. исполнилось <данные изъяты> лет, оба его родителя утратили право пользования квартирой, следовательно, такое право было утрачено и их сыном К. После достижения 14-летия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, К. в силу закона вправе был свободно определять свое место жительства, однако до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся. В этой связи полагает, что К. утратил право пользования спорной квартирой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель К. - Соловьева Н.Л. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Рудова А.О. и её представитель Семионов Д.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Кузнецова С.А., её представителя Крючков А.А. с доводами апелляционной жалобы согласны.
От К. и его законного представителя Соловьевой Н.Л. имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку оно в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера N от 26 февраля 1998 года Кузнецова С.А. стала нанимателем <данные изъяты> квартиры N площадью <данные изъяты> кв.м в доме N Адрес1, в ордер были включены члены её семьи - сын Кузнецов О.Л. и внучка (в настоящее время - истец Рудова А.О.).
Ранее спорная квартира имела статус коммунальной, в которой Кузнецова С.А. с 1995 года являлась нанимателем одной из комнат (<данные изъяты> кв.м), где она, её сын Кузнецов О.Л. и внучка Кузнецова А.О., будучи несовершеннолетним ребенком, были зарегистрированы по месту жительства в 1995 и 1997 году соответственно.
По делу также видно, что в период с <данные изъяты> 1995 года по <данные изъяты> 2013 года в спорной квартире был зарегистрирован Кузнецов О.Л. (сын Кузнецовой С.А. и отец Рудовой А.О.), проживавший и вселенный в нее матерью Кузнецовой С.А. и вселивший в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына К. после его рождения в <данные изъяты> году.
На основании договора о приватизации жилищного фонда от 29 декабря 2014 года указанная квартира передана в собственность Рудовой А.О., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рудовой А.О. на данную квартиру.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства Кузнецова С.А. (наниматель) - с <данные изъяты> 1995 года и члены ее семьи: Рудова А.О. (внучка) - с <данные изъяты> 1997 года, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) - с <данные изъяты> 2007 года.
Кузнецова С.А. и несовершеннолетний К. в приватизации спорной квартиры не участвовали, т.к. ранее принимали участие в приватизации: Кузнецова С.А. в <данные изъяты> году участвовала в приватизации квартиры по адресу: Адрес2, а несовершеннолетний К. в <данные изъяты> году включен в договор приватизации квартиры по адресу: Адрес3, право на повторное участие в приватизации, возникновение которого закон связывает с достижением возраста 18 лет, у К. на момент приватизации Рудовой А.О. спорной квартиры не наступило.
Согласно информации МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в настоящее время в квартире по адресу: Адрес1 зарегистрированы по месту жительства Рудова А.О. (владелец), К. (родственник), Кузнецова С.А. (бабушка), а также В. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и не находя оснований для признания несовершеннолетнего К. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что на момент приватизации Рудовой А.О. спорного жилого помещения К. как член семьи нанимателя имел равные с Рудовой А.О. права на пользование жилым помещением, в связи с чем в силу закона сохранил право проживания в квартире.
При этом суд исходил из того, что вне зависимости от фактического проживания несовершеннолетний К. приобрел и сохраняет самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, от права проживания в спорной квартире К. добровольно не отказывался, его непроживание в спорной квартире, с учетом несовершеннолетнего возраста, препятствующего самостоятельной реализации жилищных прав, не может быть расценено как отказ от права пользования спорной квартирой. Также суд указал, что К. и его мать Соловьева Н.Л. жилых помещений на территории г. Костромы не имеют, проживают в жилом помещении по договору найма, на которое прав не приобрели, а наличие у К. доли в праве собственности на другое жилое помещение основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно по делу и установлено судом, на момент передачи квартиры в собственность Рудовой А.О. между нанимателем квартиры Кузнецовой С.А. и законным представителем ребенка К. имелись судебные споры относительно права пользования квартирой К., поскольку Кузнецова С.А. полагала, что несовершеннолетний К. такое право утратил в 2010 году, добровольно выехав из квартиры с матерью.
Между тем приведенные доводы, а также доводы о снятии Кузнецова О.Л. (отца ребенка) с регистрационного учета в спорной квартире в 2013 году, которые вновь повторяет истец Рудова А.О., заявляя настоящий иск, признаны судебными инстанциями необоснованными.
Так, вступившим в законную силу решением СУДА от 20 февраля 2013 года установлено, что с момента рождения К. был вселен и проживал совместно с родителями - отцом Кузнецовым О.Л. и матерью Соловьевой Н.Л. в квартире по адресу: Адрес1, данное жилое помещение является для ребенка постоянным местом жительства, его выезд из квартиры в 2010 году носил вынужденный характер, а отсутствие К. в жилом помещении является временным. По этим основаниям в иске Кузнецовой С.А. к К. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета было отказано.
Также решением СУДА от 11 ноября 2013 года удовлетворен иск Соловьевой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", УФМС России по Костромской области, Кузнецовой С.А. и Кузнецову О.Л. о признании незаконными действий по снятию К. с регистрационного учета, восстановлено его право пользования спорным жилым помещением и регистрация в нем.
Действия по снятию К. с регистрационного учета по адресу: Адрес1, произведенные на основании заявлений Кузнецова О.Л. и нанимателя Кузнецовой С.А. признаны незаконными, восстановлены права пользования К. жилым помещением по адресу: Адрес1. МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" и УФМС России по Костромской области обязаны зарегистрировать К. в жилом помещении по адресу: Адрес1.
Данным судебным постановлением установлено, что мать несовершеннолетнего К. заявления о снятии К. с регистрационного учета в связи с выездом ребенка на другое место жительства, указанное его отцом, не подавала. Планируя снять с регистрационного учета своего сына К., Кузнецов О.Л. не имел намерений предоставить ему жилое помещение, а указанное им в заявлении о снятии с регистрационного учета в качестве нового места жительства ребенка жилое помещение по адресу <данные изъяты> не соответствует действительности. Кузнецов О.Л. преследовал цель, которая не была достигнута его матерью Кузнецовой С.А. при отказе ей в иске о признании ребенка К. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, что подтверждается тем, что Кузнецов О.Л. после снятия сына с регистрационного учета в спорной квартире, был вновь зарегистрирован в ней по месту пребывания с <данные изъяты> 2013 года, продолжая в ней проживать.
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года, Рудова А.О. участвовала в данном деле в качестве третьего лица и об указанных обстоятельствах ей было известно.
29 сентября 2014 года Кузнецова С.А. обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением о передаче квартиры в собственность внуки Рудовой А.О. и последняя приступила к оформлению документов (л.д.130-154 том 1).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что К. имел равное с нанимателем Кузнецовой С.А. право пользования квартирой по адресу: Адрес1 и на момент её передачи в собственность Рудовой А.О. в порядке приватизации указанное право им не было утрачено.
Суд также верно со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и вступившие в законную силу судебные постановления, указал, что выезд К. из спорной квартиры на момент её передачи в собственности истца не был добровольным, непроживание в ней носило вынужденный характер и было обусловлено конфликтными отношениями его законного представителя с нанимателем квартиры Кузнецовой С.А., проживавшей в квартире.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что К., имея производное от своих родителей право пользования спорной квартирой, такое право утратил в 2013 году, несостоятельны.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик, достигнув ДД.ММ.ГГГГ 14-ти летнего возраста, не воспользовался своим правом на вселение в спорную квартиру, приведенными также и в апелляционной жалобе, суд, обоснованно сославшись на положения ст.21 ГК РФ, правомерно исходил из того, что способность в полной мере осуществлять свои гражданские права ответчик приобретет лишь при достижении 18-ти летнего возраста.
Оснований полагать, что в период после вступления в законную силу решений суда по иску Кузнецовой С.А. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и о восстановлении права пользования квартирой до момента вынесения оспариваемого решения какие-либо жилищные права последнего претерпели изменения, и он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, не имеется.
Как видно из материалов дела в силу возраста и состояния здоровья несовершеннолетний К. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и вселиться в жилое помещение, поскольку является учащимся техникума, не имеет самостоятельного дохода, находится на иждивении матери, страдает заболеванием <данные изъяты>, периодически проходит курсы стационарного лечения, в апреле 2018 года перенес операцию <данные изъяты> и до настоящего времени проходит реабилитацию, в т.ч. госпитализируется в стационар, медицинскую помощь получает по месту своей регистрации в спорной квартире.
Кроме того, Кузнецова С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что она не согласна на вселение и проживание К., её позиция по указанному вопросу не изменилась. Между Кузнецовой С.А. и Рудовой А.О. в 2016 году возникли конфликтные отношения, Кузнецова С.А. также лишена доступа в спорную квартиру по причине смены Рудовой А.О. замков. Указанные обстоятельства Рудовой О.А. не оспариваются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой Алены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
