Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермолова С.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2018 года по иску Ермолова Сергея Александровича к Диденко Марине Вячеславовне о взыскании расходов, понесенных за проведение капитального ремонта кровли жилого дома, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ермолов С.А. обратился в суд с иском к Диденко М.В. о взыскании расходов, понесенных за проведение капитального ремонта кровли жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступило заявление истца Ермолова С.А., его представителя по доверенности Полуниной Е.А. об отказе от заявленных исковых требований к Диденко М.В. и прекращении производства по делу.
В судебное заседание истец Ермолов С.А., его представитель по доверенности Полунина Е.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Ответчик Диденко М.В., ее представитель по ордеру адвокат Романова А.М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять отказ Ермолова С.А. от исковых требований к Диденко М.В. о взыскании расходов, понесенных за проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ермолова С.А. к Диденко М.В. о взыскании расходов, понесенных за проведение капитального ремонта кровли жилого дома. Взыскать в пользу <данные изъяты> с Ермолова С.А. расходы, связанные с проведением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Возвратить Ермолову С.А. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру N за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 10810 руб.
В частной жалобе и дополнении к ней Ермолов С.А. просит отменить указанное определение в части взыскания с него в пользу <данные изъяты> расходов, связанных с проведением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ермолов С.А. обратился в суд с иском к Диденко М.В. о взыскании расходов, понесенных за проведение капитального ремонта кровли жилого дома, ссылаясь на то, что он и Диденко М.В. являются долевыми собственниками в равных долях части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был произвести капитальный ремонт дома, а именно заменить кровлю, поскольку она находилась в аварийном состоянии. Стоимость возведенной кровельной конструкции составила 1521765 руб. Поскольку ответчик Диденко М.В., как собственник жилого помещения, должна нести расходы для поддержания дома в пригодном для эксплуатации состоянии соразмерно своей доле в праве собственности, просил суд взыскать с Диденко М.В. в его пользу компенсацию ? доли понесенных расходов на вынужденный капитальный ремонт кровли части жилого дома в размере 760882 руб. 50 коп.
В подтверждение стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт кровли истцом представлен акт экспертизы, составленный <данные изъяты> N от 25.10.2017г. по заказу истца в досудебном порядке.
Не согласившись с требованиями истца, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Диденко М.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия кровли на жилом здании, её пригодности для эксплуатации, наличия у нее дефектов, соответствия СНиП, объема и стоимости выполненных работ. Производство экспертизы просила поручить ООО "Стройэкспертиза", не возражала против возложения на неё оплаты стоимости экспертизы.
Истец Ермолов С.А. и его представитель по доверенности Полунина Е.А. не возражали против назначения экспертизы, при этом просили назначить её в другие экспертные учреждения: ООО "ТулаСтандартСтрой" либо ООО "Стандарт-оценка", либо "ООО "Инспектор", либо ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", а также просили поставить на разрешение экспертов вопросы о пригодности к эксплуатации демонтированной кровли, необходимости в её замене, стоимости возведенной кровельной конструкции.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Негосударственная экспертиза", возложив оплата её стоимости на ответчика Диденко М.В.
Определяя экспертное учреждение, районный суд учел мнение сторон, которые возражали против экспертных учреждений, предложенных друг другом, а также сроков проведения экспертизы.
Окончательный круг вопросов на разрешение экспертизы был сформулирован судом и по существу содержит в себе вопросы, которые просили поставить перед экспертами стороны.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Сазонова А.П. N от 27.02.2018г. капитальный ремонт крыши спорного жилого помещения фактически не производился, а была проведена реконструкция здания, которая не являлась необходимой или обязательной; возведенная кровля не соответствует требованиям СНиП, не пригодна для эксплуатации жилого дома, её техническое состояние на момент осмотра недопустимое,; стальные конструкции возведенной кровли не отвечают условиям прочности и предельной гибкости; эксплуатация жилого дома невозможна из условий безопасности; стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости использованных материалов по замене и возведению кровли крыши составляет 613821,8 руб. <данные изъяты>.
Данное заключение эксперт Сазонов А.П. поддержал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, после чего истец отказался от своих исковых требований и просил производство по делу прекратить <данные изъяты>
Обжалуемым определением судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Одновременно с этим судом разрешено ходатайство ООО "Негосударственная экспертиза" о выплате вознаграждения эксперту за выполненную им судебную экспертизу в размере 50000 рублей, поскольку ответчиком Диденко М.В., на которую была возложена оплата, указанную обязанность не выполнила.
В судебном заседании при разрешении ходатайства экспертного учреждения ответчик Диденко М.В. не оспаривала данного обстоятельства, при этом её представитель просил в соответствии со ст. 101 ГПК РФ взыскать указанные расходы с истца, который отказался от иска.
Разрешая заявленное ходатайство экспертного учреждения, районный суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об его удовлетворении и взыскании в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" связанных с производством судебной экспертизы расходов в размере 50000 руб. с истца Ермолова С.А., поскольку эти расходы подтверждены материалами дела, указанная выше экспертиза была назначена судом в связи с заявленным истцом иском, от которого он после производства экспертизы и дачи экспертом пояснений по заключению в суде отказался, что не было связано с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, на которую и была возложена обязанность по её оплате, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, учитывая объективную необходимость в назначении судебной экспертизы в связи с заявленным истцом иском, выполнение экспертом определения суда и представление экспертного заключения, неоплату расходов на экспертизу ответчиком Диденко М.В., а также отказ истца от иска после ознакомления с результатами экспертизы и объяснениями эксперта Сазонова А.П. в судебном заседаниями, суд первой инстанции, принимая отказ Ермолова С.А. от иска и прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако, учитывая, что истец отказался от иска и заключение не было предметом оценки суда, указанное в силу приведенных выше норм права не может являться основанием для отказа в оплате стоимости выполненной экспертом работы, либо для взыскания указанных расходов с ответчика, учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Доводы частной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, исходя из объема заключения, количества и сложности поставленных на разрешение экспертизы вопросов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при ознакомлении с заключением эксперта (с использованием фотокамеры) 01.03.2018г. представитель истца была ознакомлена и со стоимостью экспертизы, поскольку ходатайство об оплате было приобщено к заключению, впоследствии в судебном заседании ни истец, ни его представитель не выражали несогласие со стоимостью экспертизы, хотя имели возможность в судебном заседании задать соответствующие вопросы эксперту Сазонову А.П. Впервые о завышенной стоимости экспертизы представитель истца заявила в дополнительной частной жалобе на обжалуемое определение суда, ссылаясь на распечатки рекламы из сети Интернет.
Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные распечатки, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, стоимость экспертиз в них указана минимальная, без учета вида и площади объекта, объема и характера работ, количества поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы частной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
