Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А.,Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аношина Сергея Ивановича к Чекановой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Аношина С.И. - Надсадной В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 3 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с отказом ответчика предоставить оплаченный двигатель Аношин С.И. обратился в суд с иском к Чекановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101000 руб., оплаченные за покупку двигателя путём перечисления на банковскую карту ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., также комиссию Банка в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 220 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Надсадная В.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Надсадной В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Чекановой М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что по предварительной договоренности, в счёт оплаты за приобретаемый двигатель, с банковской карты Аношина С.И. переведена денежная сумма на счёт Чекановой М.В. в размере 101 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Однако, Чеканова М.В. от исполнения условий сделки по передаче автомобильного двигателя отказалась и оплаченный Аношиным С.И. двигатель ему не передала, так как по договору купли-продажи двигатель передан иному лицу - Тадевосяну А.А.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи двигателя от 29 сентября 2017 года (л.д. 29) продавец Шатунов Иван Васильевич и покупатель Тадевасян Армен Азатович продал двигатель Б/У <данные изъяты> за 30000 руб.
Также между этими же сторонами, в этот же день составлен договор о продаже этого же двигателя за иную стоимость, а именно за 100000 руб.(л.д.30)
Расписки в получении денежных средств данные договоры не содержат, так как пунктом 4 договора <данные изъяты> (л.д.30), предусмотрено условие о перечислении денежных средств на банковскую карту с указанным в нём номером.
Между тем, данные стороны, привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц, не отрицали передачу и получение денежных средств по сделке, признавая сделку состоявшейся.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой и инстанции пришёл к выводу о том, что не нашёл подтверждение факт уклонения ответчицы от исполнения сделки по передаче продаваемого товара, так как товар передан лицу, который выступал в интересах истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Однако данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку судом оставлено без внимания, что у ответчика по спорной сделке не возникло неосновательного обогащения, так как она не являлась приобретателем денежных средств Аношина С.И.
Так, допрошенным в суде первой инстанции третьим лицом Шатуновым И.А., подтверждены её объяснения о том, что Чеканова М.В. при продаже спорного двигателя действовала по поручению Шатунова И.А. и в его интересах, а вырученные от продажи денежные средства были переданы ему, как собственнику имущества.
При таких условиях, положение ст.ст. 1102 ГК РФ к ответчику при разрешении данного спора, применены быть не могут, поскольку она не является тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Никаких требований к Шатунову И.А. истцом не предъявлено, в связи с чем, судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
С учётом изложенного, и, несмотря на то, что судом в рамках рассмотрения спора сделаны излишние выводы о совместных интересах в сделке как Аношина С.И., так Матюхиной М.В. и Тадевосяна А.А., эти выводы не повлияли на правильность вынесенного судом решения по существу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аношина С.И., поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что неправильно были применены судом нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку в силу норм закона на истце лежала обязанность доказать неосновательное обогащение ответчика, а бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возложено на ответчика, как на приобретателя имущества.
Однако доводы иска о неосновательном обогащении опровергнуты иными доказательствами по делу, что с учётом положений ст.67, 68 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Правильность выводов суда первой инстанции, не опровергнута доводами апелляционной жалобы.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
