Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1946/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "СХП Снежеть" Зуевой С.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года о распределении судебных издержек по гражданскому делу по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Зайцеву Олегу Никитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Зайцеву Олегу Никитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2017 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Зайцеву Олегу Никитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Третьим лицом по делу являлось ООО "СХП Снежеть".
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "СХП Снежеть" Зуев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года в пользу общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" с акционерного общества "Транснефть-Дружба" взысканы издержки третьего лица, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе директор ООО "СХП Снежеть" Зуев С.Н. просит определение суда изменить, принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не учел сложность дела. Стоимость расходов понесенных на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом о выполнении работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба директора ООО "СХП Снежеть" Зуева С.Н. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июня 2017 года отменено решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Зайцеву Олегу Никитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Взыскивая судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", суд первой инстанции оценил представленные третьим лицом документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных процессуальных действий, степень его активности в реализации принадлежащих ему прав, объем выполненной им работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их продолжительность, причины отложения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2 Постановления).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г.).
Как усматривается из материалов дела 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СХП "Снежеть" (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно материалам дела интересы третьего лица ООО СХП "Снежеть" представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.12.2016г. (т.1 л.д. 116).
С участием представителя ФИО5 состоялось 4 судебных заседания. От имени третьего лица были подготовлены возражения на исковое заявление и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены договор на оказание юридических услуг, копия акта N выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вводы суда о взыскании с истца судебных расходов на уплату услуг представителя третьего лица ООО СХП "Снежеть" в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление третьего лица ООО "СХП Снежеть" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Транснефть-Дружба" к Зайцеву Олегу Никитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "СХП Снежеть" Зуева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка