Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1946/2017
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кутькова С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькова Р.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кутькова С.Ю. к ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» о признании проверки незаконной, признании долга неправомерным и сложении его, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Кутьткову С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькову Р.Ю., о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Кутькова С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькова Р.С. в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» задолженность в сумме 37 133 руб.23 коп. и госпошлину в сумме 1 314 руб., в солидарном порядке.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кутьков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании проверки незаконной, признании долга неправомерным и сложении его, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: < адрес> проживает там со своей семьей: женой Кутьковой Г.А. и сыном Кутьковым Р.С., пользуется услугами газификации помещения для личных и семейных нужд. Платежи за объем потребленного газа оплачивает ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своевременно (ежемесячно) и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Расчет объема потребленного газа учитывался согласно показаниям счетчика газа с термокорректором «Омега С4» заводской номер «0009611», установленного и опломбированного в его жилом помещении филиалом Никольскмежрайгаз ... Данный счетчик подлежал поверке в 2018 году (акт обследования и пломбирования счетчика от ... ).
... он получил уведомление Никольского отделения по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о проведении проверки газового оборудования ... года в 11 часов 00 минут. Двое других собственников не были извещены уведомлениями о предстоящей проверке, что впоследствии при проведении проверки в их отсутствие повлекло существенное нарушение их конституционных прав.
По его просьбе проверка была перенесена на другую дату. ... контролерами Никольского отделения по работе с населением ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» ФИО11 и ФИО12 проведена проверка газового оборудования и показаний газового счетчика. В результате проверки газового оборудования не было обнаружено повреждений газового счетчика, подводки, заводских пломб, не был просрочен срок очередной поверки счетчика (2018 год), что отражено в акте проверки домовладения абонента. Однако, по словам ФИО11 и ФИО12 счетный механизм на малом горении не работает. Он с их утверждениями не согласился и акт подписать отказался. Кроме того, ими была потребована замена газового счетчика, что также отражено в акте проверки. Новый счетчик представителями Никольского ЭУГХ филиала ОАО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Никольске был заменен в день проверки ... , и опломбирован ... (договор № на оказание услуг по замене прибора учета газа от ... и акт пломбировки бытового газового счетчика от ... ).
После проведения проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» ему выставил счет с задолженностью за поставленный природный газ на ... в сумме 37 488 руб. 74 коп., где перерасчет объема поставленного газа был сделан исходя не из фактически употребленных кубов газа по счетчику, а по площади его жилья за период со дня проведения предыдущей поверки (акт предыдущей поверки от ... ).
Истец полагает, что такой размер задолженности существовать не может. Члены семьи фактически не проживают в доме по указанному выше адресу, в связи с работой с Москве и г. Пензе, не включается газовая плита, газовая колонка, газовый котел изредка и кратковременно включается для поддержания положительной температуры в доме - в связи с чем, потребление газа минимально. Плата за потребленный газ производится ежемесячно.
Определение работоспособности приборов газового учета визуально не допустимо, так как требуются специальные познания и технические испытания, которые позволили бы установить и зафиксировать работоспособность вышеуказанного оборудования. Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» «на глазок» определяют работоспособность прибора газового учета.
Акт проверки от ... подписан только проверяющими, то есть заинтересованной стороной, в отсутствие понятых. Также не были вызваны двое других собственников жилого помещения и специалисты для демонтажа неисправного прибора газового учета и направления его на техническую экспертизу.
Истец просил признать проверку его домовладения от ... представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» незаконной; признать долг за потребление газа в сумме 37 488 руб. 74 коп. неправомерным и сложить сумму долга по лицевому счету № Кутькова С.Ю.; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» денежную компенсацию морального вреда в сумме выставленного долга в размере 37 488 руб. 74 коп., в качестве причиненного ему морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в его пользу денежную компенсацию материального вреда в сумме 7 436 руб. 23 коп.
ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось с встречным исковым заявлением к Кутькову С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькову Р.С. о взыскании задолженности за природный газ, указывая, что в результате проведенной проверки ... в домовладении по адресу: < адрес>, собственниками которого являются ответчики (истцы по первоначальному иску), было установлено, что прибор учета имеет неисправность, не фиксируя расход газа при включенном потребляющем оборудовании, в связи с чем начисление произведено по нормативам потребления за предыдущие 6 месяцев. Всего по нормативу абоненту было начислено за период с ... по ... : 39 909, 1267 руб. ... произведена оплата в сумме 2 765, 01 руб., таким образом, долг составил: 37 133, 23 руб.
Просил взыскать с задолженность за природный газ в размере 37 133, 23 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 314 руб.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кутьков С.Ю., Кутькова Г.А., Кутьков Р.С. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что при проведении проверки ... контролерами Никольского отделения по работе с населением ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» проводилась фотофиксация прибора учета без разрешения собственника, факт фотофиксации в акте не отражен. Проверка проведена без надлежащего уведомления двух других собственников дома. Неисправность прибора учета ничем, кроме слов работников ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», не подтверждена. Суд не принял во внимание, что представленные фотографии, напротив, фиксирует изменения показаний прибора учета, что говорит об исправности прибора, нарушении пломбы не было. Полагают неправильным расчет задолженности по периоду, и по сумме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» действующая на основании доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Кутьков С.Ю., Кутькова Г.А., Кутьков Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по встречному иску.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутькова С.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что поскольку действия ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» при проведении проверки прибора учета и выставлению счёта за потребление газа по нормативу за время отсутствия счётчика являются законными, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на истице, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Судом установлено, что ... контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" ФИО12 и ФИО14 была проведена проверка прибора учета газа в жилом доме по адресу: < адрес>, принадлежащем на праве собственности Кутькову С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькову Р.С., по 1/3 доли за каждым.
По результатам проверки был составлен акт от ... , согласно которому при проведении проверки выявлено, что прибор учета имеет неисправность, не фиксирует расход газа при включенном потребляющем оборудовании, указано, что счетчик подлежит замене.
До момента проведения проверки, от Кутькова С.Ю. заявлений о неисправности прибора учета газа в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" не поступало.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика при составлении акта.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) Кутькова С.Ю. о незаконности проверки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проверка была проведена с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, что соответствует п. 55 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.
Составленный в день проведения проверки акт соответствует требованиям п. 59 Правил, поскольку содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; присутствующем при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.
Акт был подписан сотрудниками ответчика, собственник жилого помещения Кутьков С.Ю. от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка, не изложил в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, не приобщил свои возражения в письменной форме.
Отсутствие в акте указаний на проведение фотосъемки во время проведения проверки не нарушает прав истца по первоначальному иску, а так же третьих лиц по делу, поскольку данный факт ни одной из сторон не оспаривается.
Каких-либо замечаний по его составлению и содержанию в момент оформления у Кутькова С.Ю. не имелось.
Не может быть основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что двое других собственников дома -Кутькова Г.А., Кутьков Р.С. не были извещены и не присутствовали при проведении проверки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности акта, составленного в присутствии собственника Кутькова С.Ю., который также является законным владельцем жилого дома.
Доводы о том, что собственники практически не проживают в доме в связи с работой за пределами города и не пользуются газом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Кутьков С.Ю. обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" с заявлением о перерасчете, ввиду не проживания в доме, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств того, что оформленный при проведении проверки акт содержит недостоверные сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия признает установленным то, что на ответчиках по встречному иску -собственниках домовладения Кутьковых С.Ю., Г.А., Р.С. как на потребителях газа, лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния счетчика газа, однако на момент проведения проверки прибора учета газа была выявлена его неисправность, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" правомерно на основании положений п. 28 Правил объем потребленного истцом газа определен в соответствии с нормативами потребления газа.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) Кутьковым С.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей работе прибора учета, об отсутствии задолженности за потребленный газ.
Фотографии, выполненные в ходе проверки ... , не могут являться доказательствами надлежащей работы прибора учета, поскольку представителем ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, что прибор стал работать после физического воздействия на него со стороны Кутькова С.Ю.
Замена Кутьковым С.Ю. прибора учета сразу же после проведения проверки свидетельствует о том, что он согласился с неисправностью счетчика.
Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации материального и морального вреда не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", суд первой инстанции принял в основу произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" расчет суммы долга за спорный период с ... по ... по нормативам потребления газа, в том числе с учетом частичной оплаты, задолженность Кутькова С.Ю. за поставку природного газа составила 37133, 23 руб. Вопреки доводам жалобы расчет задолженности ответчиков н произведен лишь за 6 месяцев, предшествующих дате проверки, за иной период задолженность не заявлялась и не была предметом судебного рассмотрения.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, считая его правильным, произведенным в соответствии с нормативами потребления природного газа населением, при отсутствии приборов учета (счетчиков) газа установленными Управлением, по регулированию тарифов и энергоснабжению в Приказе от 30.06.2016 г. № 42. Расчет, представленный Кутьковыми С.Ю., Г.А., Р.С. является неверным, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами, к неправильному толкованию закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутькова С.Ю., Кутьковой Г.А., Кутькова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
