Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1946/2017
25 июля 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» к Кравченко В.В. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» к Кравченко В.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Договор займа от < дата> между Кравченко В.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (заемщик) признать незаключенным по безденежности.
Обеспечительный меры, принятые по делу определением Северного районного суда г. Орла от < дата>. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Кравченко В.В. Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» Гнеушева В.В., Дьяченко Н.Ф., Яковлева Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» (далее - ООО «Ойл-Траст», Общество) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указывал, что < дата> между ним и ООО «Ойл-Траст» был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 6930000 руб. сроком возврата не позднее < дата>, с уплатой процентов за пользование в размере 70000 руб.
Так как ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, просил суд взыскать с ООО «Ойл-Траст» в его пользу задолженность по договору займа в размере 8256691, 78 руб. из которых: 6930000 руб. - основной долг; 70000 руб. - договорные проценты; 666773, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с < дата> по дату подачи иска, 589917, 81 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с < дата> по дату подачи иска.
В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения оснований исковых требований истец указал на то, что < дата> он и Гнеушев В.В. договорились о продаже автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: < адрес>. Согласно договоренности он продает Гнеушеву В.В. АЗС со всем оборудованием и топливом за 17000000 руб.
При этом сторонами фактически было совершено две сделки: письменный договор купли-продажи АЗС за 10000000 руб. и устная о том, что реальная стоимость АЗС составляет 17000000 руб.
< дата> первоначальные обязательства сторон по сделке, заключенной в устной форме на 7000000 руб., были заменены договором займа на эту сумму, то есть, в данном случае имела место новация.
Не согласившись с иском Кравченко В.В., ООО «Ойл-Траст» предъявило к нему встречный иск о признании договора займа от < дата> незаключенным по его безденежности.
В обоснование требований Общество указывало, что в действительности Кравченко В.В. денежные средства в указанном в квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата> размере не передавал, а руководитель Общества Гнеушев В.В. ни договор займа, ни данную квитанцию не подписывал.
Полагало доводы Кравченко В.В. о наличии у Общества задолженности ввиду замены долговым обязательством устной части сделки договора куплипродажи надуманными и голословными. Кроме того обращает внимание на то, что в соответствии с положениями гражданского законодательства сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением районного суда, Кравченко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
Ссылается на то, что фактически < дата> между сторонами были заключены две сделки по продаже АЗС и установленного на ней оборудования: одна из них в письменной, вторая в устной форме.
Полагает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтверждающих наличие заемных обязательств между сторонами.
Указывает на то, что выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей полностью опровергают доводы стороны ответчика о том, что Гнеушев В.В. не подписывал договор займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата>
Считает, что отсутствие факта передачи Гнеушеву В.В. денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае имела место новация.
Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на обязательность включения в заключаемый сторонами договор условия о новации предыдущего и невозможности устного согласования такого условия.
В судебное заседание Кравченко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между Кравченко В.В. (продавец) и Гнеушевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции по адресу: < адрес> земельного участка под указанной АЗС площадью <...> кв. м.
Из условий договора следует, что цена данного имущества согласована сторонами в размере 10000000 руб., расчет между ними произведен полностью до его подписания. Стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.
В силу п. 5 указанного договора соглашение о цене является существенным условием и в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества, ответственность при наступлении отрицательных последствий несут стороны настоящего договора.
< дата> Кравченко В.В. составлена расписка о том, что он получил от Гнеушева В.В. 10000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от < дата> за автозаправочную станцию и земельный участок.
< дата> Гнеушеву В.В. выданы свидетельства о праве собственности на автозаправочную станцию и земельный участок по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с иском, Кравченко В.В. первоначально ссылался лишь на наличие договора займа от < дата>, в связи с неисполнением обязательств по которому просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 8256691, 78 руб.В подтверждение своих требований предоставил договор займа от < дата>, из содержания которого следует, что он передал в долг ООО «ОйлТраст» денежные средства в сумме 6930000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее < дата> с уплатой за это процентов в размере 700000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №< дата>000 руб., ссылаясь на их подписание Гнеушевым В.В. как руководителем ООО «Ойл-Траст».
В ходе разрешения спора Кравченко В.В. изменил основание своего иска, заявив о том, что между ним и руководителем ООО «ОйлТраст» Гнеушевым В.В. при заключении договора купли-продажи в устном порядке было согласовано условие об иной цене, чем указано в данном договоре: фактически ими была согласована цена АЗС и земельного участка в размере 17000000 руб. Во исполнение совместной договоренности часть цены в размере 10000000 руб. была указана в договоре от < дата>, а в части 7000000 руб. имела место новация.
Поддерживая свою позицию о новации, Кравченко В.В. не отрицал тот факт, что реально денежные средства в размере 6930000 руб. он в кассу ООО «Ойл-Траст» не передавал.
В связи с возражениями Гнеушева В.В. относительно подлинности подписей его и главного бухгалтера общества на вышеуказанных документах по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой подписи, выполненные от имени Гнеушева В.В. в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № от < дата>, исполнены самим Гнеушевым В.В.; оттиски печатей на исследуемых документах оставлены клише печати ООО «Ойл-Траст»; подпись, выполненная от имени главного бухгалтера ФИО11 в данной квитанции, исполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием её подписи.
В процессе судебного разбирательства оригиналы вышеуказанных документов были возвращены истцу по его заявлению о необходимости их представления в другой судебный процесс и не были возвращены в материалы настоящего дела, поскольку согласно пояснениям последнего были похищены у него.
Повторная экспертиза, порученная судом другому экспертному учреждению, не была проведена ввиду отсутствия оригиналов документов и плохого качества их электрографических копий.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: сторонами договора купли-продажи от < дата> являются физические лица, а сторонами спорного договора займа от < дата> являются физическое лицо (Кравченко В.В.) и юридическое (ООО «Ойл-Траст»); все существенные условия договора купли-продажи, включая цену, были сторонами согласованы и реально исполнены: недвижимое имущество передано Гнеушеву В.В., который зарегистрировал право собственности на него, денежные средства в сумме 10000000руб. за его продажу переданы Краченко В.В., который не отрицал их получение и написание им соответствующей расписки; денежных средств по заемному обязательству реально не передавалось.
При этом Кравченко В.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств замены какой-либо части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, новацией.
Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал договор займа от < дата> безденежным, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Законом к договору займа предъявляются определенные требования: по его условиям займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; данный договор является реальным, то есть, считается заключенным с момента передачи денег либо соответствующего имущества (ст. 807 ГК РФ)
Следовательно, для удовлетворения иска займодавца к должнику во всяком случае необходимо доказать реальную передачу займодавцем последнему конкретного имущества.
Поскольку в ходе разрешения спора Кравченко В.В. подтвердил, что денежные средства по договору займа от < дата>, несмотря на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, им Обществу не передавались, судебная коллегия находит верным вывод суда о безденежности данного договора.
С учетом указанной позиции первоначального истца, имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, не имеет правового значения, кем от имени заемщика подписан вышеуказанный финансовый документ и договор.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае новации в отношении части обязательства, вытекающего из ранее заключенного Кравченко В.В. и Гнеушевым В.В. договора купли-продажи АЗС, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161, 414, 818, ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, осуществленным с соблюдением требований о новации (замена первоначального обязательства новым между одними и теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений) и совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
Анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации новация в отношении долга в размере 7000000руб. могла бы иметь место в случае, если бы из условий договора куплипродажи от < дата>, заключенного Кравченко В.В. и Гнеушевым В.В., с учетом представленных доказательств прямо усматривалось бы наличие у Гнеушева В.В. задолженности по оплате цены отчуждаемого имущества на сумму 7000000 руб., на оплату которой за него имеется согласие ООО «Ойл-Траст».
Однако, доказательств совершения сделки по купле-продаже Кравченко В.В. и Гнеушевым В.В. в установленной законом форме с согласованной ценой больше, чем отражено в письменном договоре от < дата>, по делу не добыто, равно как не имеется доказательств принятия на себя Обществом ответственности по какимлибо обязательствам своего руководителя Гнеушева В.В.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «ОйлТраст» в пользу Кравченко В.В. отсутствуют, поскольку в данном случае не установлено возникновение между ними правоотношений, урегулированных положениями закона о новации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с оценкой суда позиций сторон и доказательств, представленных в их обоснование, несостоятельны и не влекут отмены данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
