Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1946/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1946/2017
08 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Надежды Владимировны, Смирновой Светланы Хичировны, Смирнова Дениса Владимировича к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя АО «Авиакомпания Аврора» Гулеватого К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года, которым требования истцов удовлетворены частично:
с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Шершневой Н.В. взысканы убытки в размере 35501, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 20250, 75 рублей, а всего 60 752 рубля 25 копеек;
в пользу Смирнова Д.В. и Смирновой С.Х. взысканы убытки в размере по 19765, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей, а всего по 24 765 рублей 75 копеек в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июня 2016 года Шершнева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании ущерба со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг по перевозке.
В обосновании требований указано, что 15 марта 2014 года в турагентстве «Мир Туризма» в городе Магадане для проезда к месту отдыха для нее и ее семьи были приобретены четыре авиабилета АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Магадан - Владивосток - Магадан, Владивосток - Далянь - Владивосток, на общую сумму 117 583 рубля. По условиям перевозки вылет рейса 06 июля 2014 года в 16:10 часов из Магадана во Владивосток осуществлялся с пересадкой в Хабаровске и прибытием во Владивосток в 21:15 часов. Вылет из Владивостока в Далянь должен был состояться в 00:25 часов. В городе Далянь должен был быть проведен отдых в зарезервированном отеле «Золотой Камень» на 15 календарных дней.
Однако по прилету в г. Хабаровск представитель авиакомпании «Аврора» сообщил, что продолжения рейса в этот день по техническим причинам невозможно, и всю необходимую информацию следует узнавать на следующий день, то есть 07 июля 2014 года в 10:00 час.
Поскольку на свой рейс из Владивостока до Даляня они не успевали, а обменять билеты на этот рейс ответчик отказался, они были вынуждены отказаться от туристической поездки, сдать неиспользованные авиабилеты и купить авиабилеты по маршруту Хабаровск - Магадан общей стоимостью 36 470 рублей.
По возвращению в Магадан ООО «Мир Туризма» частично вернуло им стоимость аннулированной турпутевки в размере 91 760 рублей. Поскольку общая стоимость проживания в отеле составляла 99 400 рублей, то семье причинены убытки в размере 7 640 рублей. Кроме того им причинены убытки в размере 11 000 рублей, которые они заплатили за оформление виз для поездки за границу.
22 августа 2014 года истец направила претензию в авиакомпанию «Аэрофлот», при этом стоимость ее почтовой пересылки составила 2 392 рубля. 04 сентября 2014 года авиакомпания «Аэрофлот» произвела возврат провозных платежей по направлению Владивосток - Далянь - Владивосток на сумму 47 002 рублей, а 05 сентября 2014 года - по направлению Владивосток - Магадан общей суммой 23 948 рублей с учетом сервисного сбора 1 200 рублей. 12 сентября 2014 года ООО «Мир Туризма» вернул денежные средства в сумме 51 472 рубля и 23 948 рублей.
Поскольку были возвращены не все денежные средства, истраченные в связи с несостоявшейся поездкой, истец просила взыскать с ответчика полную стоимость неиспользованных билетов на рейс по маршруту Магадан - Владивосток в размере 42 163 рубля, по маршруту Хабаровск - Магадан в размере 36 470 рублей, за оформление виз 11 000 рублей, убытки за турпутевку 7 640 рублей, расходы по доставке претензии 2 392 рубля, штраф за задержку рейса в размере 33 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф 50% от суммы иска в размере 49 832 рубля.
14 ноября 2016 года истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость неиспользованных билетов на рейс по маршруту Магадан - Владивосток в размере 19 481 рубль 50 копеек, по маршруту Хабаровск - Магадан в размере 16 020 рублей, за оформление виз 5 500 рублей, убытки за турпутевку 3 820 рублей, штраф за задержку рейса 33 324 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы иска 22410, 75 рублей.
17 ноября 2016 года Смирнова С.Х. и Смирнов Д.В. обратились в суд к АО «Авиакомпания «Аврора» с аналогичными исковыми заявления о взыскании стоимости неиспользованных билетов на рейс по маршруту Магадан - Владивосток в размере 10 740 рублей 75 копеек, по маршруту Хабаровск - Магадан в размере 9 025 рублей, за оформление виз 2 750 рублей, убытки за турпутевку 1 910 рублей, штраф за задержку рейса 33 324 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, в пользу каждого из истцов. В обоснование требований привели аналогичные обстоятельства.
Указанные дела объединены судом в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мир Туризма».
13 февраля 2017 года судом принято приведенное выше решение, которое представитель АО «Авиакомпания «Аврора» Гулеватый К.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о том, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению АО «Авиакомпания «Аврора», поскольку ответчиком не была оказана истцам услуга по перевозке, просит учесть, что отмена рейса авиаперевозчиком произошла по причине неисправности воздушного судна, при этом истцы отказались воспользоваться без дополнительной оплаты ближайшим рейсом до Владивостока, а также то обстоятельство, что по маршруту Магадан-Владивосток и Владивосток-Далянь истцами были приобретены не единые, а отдельные авиабилеты, что освобождает перевозчика от ответственности за необеспечение стыковок рейсов.
Считает, что ответчик правомерно возвратил истцам денежные средства по неиспользованным авиабилетам в размере, соответствующем правилам воздушных перевозок и установленным тарифам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мир Туризма» и истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, при этом от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Гулеватого К.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцами, вылет авиарейса из Хабаровска до Владивостока не состоялся в указанное в перевозочных документах истцов время по причине технической неисправности воздушного судна, которое должно было совершить рейс, в связи с необходимостью устранения этой неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров в целях обеспечения их безопасности, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки, а затем отмены вылета рейса.
В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Согласно пунктам 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.
Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
При этом перевозчик принял меры к выполнению своих обязательств по перевозки истцов, предложив им без дополнительной оплаты воспользоваться ближайшим рейсом до Владивостока, от чего они добровольно отказались и приобрели обратные авиабилеты из Хабаровска до Магадана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о вынужденном отказе истцов от перевозки и наличии оснований к возмещению ответчиком убытков по оплате указанных авиабилетов.
Несостоятельным является и вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению стыковки рейсов, на которые истцами, как следует из материалов дела, были приобретены отдельные авиабилеты, то есть по отдельно заключенным с перевозчиком договорам авиаперевозки, поскольку пунктом 117 ФАП обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, возникает лишь при выполнении перевозки по единому перевозочному документу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных генеральным директором АО «Авиакомпания»«Аврора» 28 апреля 2017 года и пунктом 10 действующего Договора воздушных перевозок Авиакомпании «Аврора».
В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене, а требования истцов - подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на перевозчика обязанности по возмещении убытков, связанных с их добровольным отказом от перевозки.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года отменить в удовлетворенной части заявленных истцами требований и взыскании с ответчика государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Шершневой Надежде Владимировне, Смирновой Светлане Хичировне и Смирнову Денису Владимировичу в удовлетворении предъявленного АО «Авиакомпания «Аврора» иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
