Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года №33-1946/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1946/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности предоставить акт о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила возложить на ответчика обязанность передать истцу копию акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 27 апреля 2015 года у д.16 по ул. Молодежная г.Йошкар-Олы с участием автомобиля <...> гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности <...> взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <...> ответственность которого застрахована ответчиком. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлась <...> чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от < дата> года <...> уступил Кузнецовой Е.О. право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба. < дата> года и < дата> года Кузнецова Е.О. направляла в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выдаче копии акта о страховом случае с заключением независимой экспертизы и актом осмотра поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 27 апреля 2015 года. Указанное требование ответчиком не выполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.О. Левин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно указал, что требование Кузнецовой Е.О. не основано на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт получения письменного требования истца о выдаче копии акта о страховом случае. Однако, доказательств передачи Кузнецовой Е.О. данного документа суду не представлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца Левина А.В. об отложении судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отказано. Несмотря на ходатайство стороны истца об истребовании материалов выплатного дела, суд первой инстанции не запросил у страховой компании данные документы, тем самым, лишив истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КузнецоваЕ.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года в 16 часов 35 минут у д. № 16 по ул.Молодежная в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей на праве собственности <...> автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением <...>., в результате которого транспортному средству Кузоваткина В.П. были причинены механические повреждения.
< дата> года между <...> и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступил истцу право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2015 года в 16 часов 35 минут у д.№ 16 по ул. Молодежная г. Йошкар-Олы, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между должником и <...>
Истец Кузнецова Е.О. неоднократно обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о предоставлении ей копии акта о страховом случае.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать суду наличие у него права на получение истребуемых у ответчика документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующими правовыми нормами на ответчика возложена обязанность передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания п. 1.1 договора цессии от < дата>, на который ссылается истец, КузоваткинВ.В. передал ей право взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО. Таким образом, право требования с СПАО«РЕСО-Гарантия» копии акта о страховом случае с расчетом и размером страховой выплаты предметом уступки не являлось, по договору истцу не передавалось, в связи с чем у Кузнецовой Е.О. отсутствуют основания для обращения в суд с указанным выше иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.О., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 20 июля 2017 года рассмотрение дела по иску Кузнецовой Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено на 9 августа 2017 года.
Судебная повестка направлена была истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности от < дата> года: < адрес> (л.д. <...>), получена представителем истца Левиным А.В., действующим на основании доверенности от < дата> года. От представителя истца Левина А.В. в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны истца о дате и времени судебного разбирательства.
Доводыжалобыотом, чтосудом первой инстанции не удовлетворены ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании материалов выплатного дела не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, к ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания не было приложено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины невозможности участвовать в судебном заседании. С учетом этого суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.О. Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка