Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19461/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибракова А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-529/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Круковскому В. Н., Ибракову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Круковского В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круковскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 865473,37 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Круковским В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 736070 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 10,3% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, VIN N.... Круковский В.Н. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибраков А.Ю., являющийся на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Круковского В.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июля 2020 года в размере 865473,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11765 рублей; обратил взыскание на автомобиль "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, VIN N..., принадлежащий Ибракову А.Ю., путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Круковского В.Н. по кредитному договору N...-ГАПБ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки; взыскал в пользу ПАО "Плюс Банк" с Ибракова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик Ибраков А.Ю. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального и права, со ссылка на то, что суд первой инстанции принял дело к производству суда с нарушением правил подсудности. Ответчику до подачи иска в суд не была направлена копия иска и документы, приложенные к иску. О судебном заседании ответчик узнал не ранее 9 декабря 2020 года. Суд не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела. Ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент приобретения транспортного средства оно было проверено по базам ГИБДД, в розыске не находилось. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Только после получения судебной повестки ответчик обнаружил, что у спорного автомобиля в течение 3 лет было несколько владельцев, на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Такие действия свидетельствуют о том, что автомобиль может использоваться в мошеннических схемах.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО "Плюс Банк", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Круковский В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что с решением суда первой инстанции он не согласен, но не обжалует его.

Ответчик Ибраков А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Круковским В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 736070 рублей на срок 36 месяца с процентной ставкой 10,3 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2017, N кузова: N..., модель и N двигателя: N..., VIN N... (л.д. 23-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 15 октября 2017, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика N... в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18-19).

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования (л.д. 45).

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 6 июля 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 865473,37 рубля, из которой сумма основного долга составляет 700883,61 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 164589,76 рублей.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, N кузова: N..., модель и N двигателя: N... VIN N....

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 октября 2017 года на основании заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Г. договора купли-продажи автомобиля N 63 (л.д. 39-41).

Таким образом, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению N... от 15 октября 2017 года, время - 22:27:56 (л.д. 44).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, VIN N..., зарегистрировано с 20 марта 2018 года по настоящее время за Ибраковым А.Ю. (л.д. 62-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ПАО "Плюс Банк" и Круковским В.Н. был заключен кредитный договор, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму кредита и процентов за пользование кредитом, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ответчик Круковский В.Н., будучи, как он пояснил, не согласным с решением суда первой инстанции, данное решение не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ибракова А.Ю. сводятся к тому, что он полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

С данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

На момент перехода права собственности на автомобиль от Круковского В.Н. к Ибракову А.Ю. (20 марта 2018 года) информация о его залоге была размещена в установленном порядке (размещена 15 октября 2017 года). В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмездное приобретение автомобиля Ибраковым А.Ю., который должен был знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, в связи с чем Ибраков А.Ю. не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ибраков А.Ю. не представил допустимые и относимые доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы подателя жалобы о том, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, был введен Ибраков А.Ю. в заблуждение относительно того, что спорный автомобиль не является предметом залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Недобросовестные действия заемщика-залогодателя по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права ПАО "Плюс Банк" путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Ибраков А.Ю., проявив должную степень осмотрительности, вправе был обратиться к любому нотариусу за получением сведений о приобретаемом автомобиле перед совершением сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика и было получено последним 12.02.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправление по идентификатору 19084955238181.

Принимая во внимание надлежащее извещение и получение ответчиком судебного извещения о явке в судебное заседание, в отрыве от доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, а также своевременном уведомлении о причинах неявки суд, рассмотрение дела 25.02.2021 в отсутствие Ибракова А.Ю. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Довод ответчика о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 октября 2017 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Круковским В.Н., сторонами изменена подсудность рассмотрения споров, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Таким образом, гражданское дело было принято без нарушения правил подсудности.