Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-19461/2021

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>20

судей <ФИО>19, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>19

при секретаре <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика, действующих на основании доверенности <ФИО>17 и <ФИО>18 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>19 об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>1, обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>10 об определении порядка пользования земельным участком по адресу <Адрес...>, пер. Нахимова, <Адрес...>.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>1 к <ФИО>2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., 23:51:0302002:429, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Нахимова, 34 согласно варианту, указанному в экспертном заключении от <Дата ...> . (Схема ).

В апелляционной жалобе представители ответчика, действующие на основании доверенности <ФИО>11 и <ФИО>18 считают, что при вынесении судебного решения от <Дата ...> были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0302002:429. по адресу: <Адрес...>, пер. Нахимова, 34.

При этом истцу <ФИО>3 принадлежит 2/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ее несовершеннолетним детям <ФИО>6 и <ФИО>5 - по 1/8 доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2019г. и выписками из ЕГРН. Таким образом, в собственности истцов находится 1/2 доля земельного участка по адресу: <Адрес...>, пер. Нахимова, 34.

Другая 1/2 доля указанного участка принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2II. на основании договоров дарения от 14.08.2018г. и от 11.08.2018г.

Кроме того, в долевой собственности сторон находится и жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, пер. Нахимова, 34 с кадастровым номером 23:51:0302002:918. общей площадью 135,1 кв.м.: в собственности <ФИО>3 - 2/8 доли, <ФИО>4 - 1/8 доля, <ФИО>1 - 1/8 доля, <ФИО>10 - 1/2 доля.

В целях правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями и с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> , проведенной ИП <ФИО>12, установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого сторонами по делу, составляет 1092,0 кв. м., что на 492,0 кв. м. больше правовой площади. Площадь части земельного участка используемого истцами по делу (<ФИО>3. <ФИО>4 и <ФИО>1) составляет 384,0 кв.м., площадь части земельного участка используемого ответчицей (<ФИО>10) составляет 708,0 кв.м. Сложившийся порядок пользования участком не соответствует долям сторон в праве собственности. При этом площадь правовой части земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, фактически используемого истцами составляет 196,0 кв.м., используемая ответчиком 104,0 кв.м., что не соответствует площадям идеальных долей сторон.

Площадь части земельного участка, приходящаяся на идеальные доли спорящих сторон. С учетом правовой площади земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302002:429, по адресу: Краснодарский край,

<Адрес...>, пер. Нахимова, 34, составляет по 300,0 кв.м. каждой из сторон (<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 с одной стороны и <ФИО>2 с другой стороны).

Определить местоположение границы земельного участка, между сторонами (истцами и ответчиком) определяющей порядок пользования, с учетом принадлежащих им прав (по 1/2 доли), принимая во внимание существующую границу по фасаду участка и стену разделяющую части жилого дома - по сложившемуся порядку их использования, по мнению эксперта, возможно лишь согласно Схеме , отображенной в исследовательской части настоящего заключения. Но в данном случае, строения и сооружения используемые и принадлежащие ответчику <ФИО>2 попадают в границы образованной части земельного участка истцов (<ФИО>3. <ФИО>4 и <ФИО>1), что недопустимо. Других вариантов определения порядка пользования, с сохранением площади частей земельного участка, приходящиеся на идеальные доли сторон, экспертом не установлено.

Единственно возможным вариантом определения порядка пользования правовой части границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302002:429. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Нахимова, 34. площадью 600 кв.м., с учетом расположенных в границах участка строений и сооружений используемых (принадлежащих) сторонам, эксперт считает вариант, отображенный на Схеме исследовательской части заключения, согласно которому площадь образованной части земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302002:429, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Нахимова, 34 определенная для использования истцами <ФИО>21 составит 238.0 кв.м., площадь части земельного участка, определяемая для использования <ФИО>2 составит 362.0 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей взяв за основу указанное заключение, пришел к выводу, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой , предложенной в заключении эксперта от

<Дата ...>, будет максимально соблюден баланс интересов сторон, в том числе несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что, 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику <ФИО>2 на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2018г., заключенного с <ФИО>13 и договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.08.2018г., заключенного с <ФИО>14 (л.д. 11, 122).

Между правопредшественниками данного жилого дома и земельного участка сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком свыше 15 лет (фактически 44 года). Части земельного участка были отделены забором по линии раздела жилого дома. Данный сложившийся порядок пользования земельным участком был закреплен в договоре о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 02.08.2019г., заключенным между <ФИО>2 с одной стороны и предыдущим собственником доли <ФИО>3 с другой. Данный договор был удостоверен нотариусом накануне заключения договора купли-продажи <ФИО>3, которая, приобретая долю жилого дома и земельного участка знала о существующем порядке пользования, была ознакомлена с данным договором о порядке пользования и была с ним согласна (л.д. 26-27).

В основе указанного договора лежит добровольное письменное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении указанного спора, суд не указал мотивы, по которым не принимает письменное соглашение сторон, закрепленное в указанном договоре от <Дата ...> Судом не было учтено, что ранее принятое соглашение для этих лиц обязательно в той же степени, что и для лиц, которых они заменили, поскольку даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

<ФИО>16 и ее предшествующие собственники используют часть расположенного перед домом земельного участка, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, в котором она проживает более 40 лет.

Вместе с тем судом первой инстанции также оставлен без внимания тот факт, что в границах пользования земельным участком находятся надворные строения и сооружения. В частности, на части земельного участка ответчика <ФИО>2 находятся строения, которые на протяжении 28 лет (с 1992 года) находились в пользовании <ФИО>14 и были предметом спора между <ФИО>13 и <ФИО>14, что подтверждается определением Туапсинского городского суда от 22.06.2010г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца <ФИО>15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и ответчиком <ФИО>14, по которому каждому выделяется идеальная ? доля совместной собственности на домовладение, на земельный участок, определяется порядок пользования установленными идеальными 1/4 долями собственности жилого дома, сараев и сооружений на земельном участке площадью 600 кв.м., а также порядок пользования идеальными ? долями земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. Нахимова, 34 по ? доли за каждым.

Данное определение подтверждает факт нахождения гаража и расположенного под ним земельного участка в пользовании ответчика <ФИО>2, а в заключении эксперта от 16.12.2020г. указанное спорное строение (гараж Е) и земельный участок под ним, указаны как находящиеся в пользовании истца и переходят к истцу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования строениями и судом такой факт не установлен.

Вместе с тем положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от <Дата ...> N 2099-О, от <Дата ...> N 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения от <Дата ...> -О, от <Дата ...> -О, от <Дата ...> N 2344-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей.

Как уже указывалось выше <ФИО>3, приобретая долю жилого дома и земельного участка знала о существующем порядке пользования, была ознакомлена с данным договором о порядке пользования и была с ним согласна.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 37 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решением судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления <ФИО>3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>1 к <ФИО>10 об определении порядка пользования земельным участком по адресу <Адрес...>, пер. Нахимова, <Адрес...> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка