Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19459/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19459/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания28 июня2021 г. частную жалобуМарковой А.А. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля2021 г., которым ей возвращено исковое заявление,
установила:
Маркова А.А. обратилась в суд с иском к Крумберг М.А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, переносе забора.
Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Луховицкому районному суду Московской области.
Не согласившись с постановленным определением, Маркова А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судьей указано на применение к заявленному спору положений ст. 28 ГПК РФ и подсудности спора Перовскому районному суду г. Москвы, где проживает ответчик (г. Москва, ул. Зарайская, д. 46/2, кв. 73).
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Решая вопрос о возврате искового заявления, судьей не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, кроме прочего, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от 07.-14.06.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" также разъяснял, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Из представленного искового заявления усматривается, что предметом спора являются хозяйственные постройки ответчика, возведенные в непосредственной близости от границы земельного участка истца, причем земельные участки находятся на территории СНТ "Орешково" в Луховицком районе Московской области. Истец просит восстановить ее право пользования земельным участком, в связи с чем обязать ответчика снести хозяйственные постройки (туалет, душ).
При таких обстоятельствах является очевидным, что истец полагает нарушенными ее права в отношении объекта недвижимости - принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения данного объекта, что относится к подсудности Луховицкого районного суда Московской области.
Следует также отметить, что в любом случае неправомерным является разъяснение истцу предъявить иск в Перовский районный суд г. Москвы, так как ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Не нашел своего подтверждения и тот довод, указанный судьей в определении, что исковое заявление не подписано истцом (нет подлинной подписи). Представленный материал содержит исковое заявление, подписанное истцом.
Учитывая изложенное и отменяя постановленное определение, исковое заявление подлежит возврату в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 16 февраля 2021 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
