Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-19458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-19458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Анищенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Анищенко Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Анищенко А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указав, что 24.05.2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Анищенко А.Н. был заключен договор займа на сумму 32 400 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
29.04.2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа заключенного с Анищенко А.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 29.09.2020 г. и выпиской из приложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.
15.01.2021г. мировой судья судебного участка N 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с Анищенко А.Н. задолженности в пользу истца, в связи с чем, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ООО "АйДи Коллект" просит взыскать с Анищенко А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 17.08.2019г. по 29.04.2020г. в размере 91 753,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 952,60 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Анищенко А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 г. в сумме 91 753,15 рублей за период с 17.08.2019г. по 29.04.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 952,60 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Анищенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом 52 682,40 руб., перечитать сумму процентов из расчета 5,5 % годовых.
Автор жалобы указывает, что им не оспаривается факт получения потребительского кредита на сумму 32 400 рублей, однако, в период действия договора ухудшилось состояние здоровья Анищенко А.Н., о чем им было сообщено в ООО МФК "Лайм-Займ", что повлекло дополнительные материальные затраты. При этом ни в период длительного лечения, ни в период реабилитации, кредитор не обращался в суд, намеренно, по мнению апеллянта, затягивая сроки требования исполнения обязательства.
Анищенко А.Н. полагает, что в связи с недобросовестным затягиванием истцом сроков обращения в суд, проценты за пользование займом перестали соответствовать принципу соразмерности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 161, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и образования задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Анищенко А.Н. был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 32 400 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети интернет.
Предоставив ответчику денежные средства в размере 32 400 рублей, банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежей, чем нарушил условия договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 17.08.2019 г. по 29.04.2020 г. составляет 91 753, 15 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 32 400 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом 52 682, 40 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку 3 070,75 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств 3 600 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Как следует из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Предоставив ответчику денежные средства, займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательства передачи денежных средств ответчику судом установлены.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом 52 682,40 руб., а также пересчета суммы процентов из расчета 5,5 % годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для этого не имеется, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами и предусмотрен п.4 договора займа. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о том, что истец не обращался в суд, намеренно затягивая сроки требования исполнения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Ввиду отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение истца причинить вред ответчику, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
