Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-19458/2020, 33-1386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1386/2021
г. Екатеринбург
28января2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Стрюковой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23октября2020года о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк") к Стрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Стрюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07августа2012года в размере 228630,81руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5486,31руб. В исковой заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23октября2020года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Стрюковой Е.В., на сумму 228630,81руб.
В частной жалобе представитель Стрюковой Е.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23октября2020года отменить, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда при удовлетворении иска.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Стрюковой Е.В. в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судьей без учета обстоятельств и достаточности доказательств кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Доводы об отсутствии в отношении Стрюковой Е.В. каких-либо исполнительных производств, процедуры банкротства на правильность определения судьи не влияют.
Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, судья не удовлетворяет заявленные исковые требования, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного постановления при условии положительного для истца результата рассмотрения дела, защищает от недобросовестного поведения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23октября2020года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" к Стрюковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Стрюковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
