Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-19457/2021

"03" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой <Т.А.> на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бордюгову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года возвращено истцу исковое заявление ИП Соловьевой <Т.А.> к Бордюгову <И.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснено право подачи искового заявления в суд по месту заключения договору от <Дата ...>.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. ИП Соловьевой Т.А. восстановлен срок на обжалование определения суда.

В частной жалобе ИП Соловьева <Т.А.> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что исковое заявление было подано истцом по адресу регистрации должника: <Адрес...>. Установить населенный пункт, в котором осуществлялось заключение договора невозможно, ввиду отсутствия указания на место заключения в тексте кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая в порядке ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца неподсудны Хостинскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно заявлению-оферте от <Дата ...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бордюговым И.А. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой <Т.А.> к Бордюгову <И.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка