Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19457/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ОТП Банк" к Фомину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОТП Банк" на решение Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Акционерного общества "ОТП Банк" - Ладухина А.А., представителя Фомина С.В. - Ханяевой М.А.,
установила:
Истец АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО "Славинвестбанк" был заключен кредитный договор на сумму в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев под 15.,5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Кредит был выдан на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В последствии право требования по данному кредитному договору перешло к АО "ОТП Банк". 03.04.2009 ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
05.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на 05.09.2019 в размере 4 850 093 руб. 87 коп. Также была изменена процентная ставка за пользование кредитом и составила 15% годовых. Истец указывал, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 30.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения. Истцом получено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 265 200 руб. Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", стоимость предмета залога будет составлять 8 212 160 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 490 397 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15% годовых до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 35 652 руб., расходы на установление продажной цены предмета залога в размере 3 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере - 8 212 160 руб.
Решением Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2006 года по состоянию на 30.04.2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру АО "ОТП Банк" - отказать.
Взыскать с Фомина С. В. в пользу АО "ОТП Банк" расходы на оплате госпошлины в размере - 35 652 руб., расходы по оценке имущества в размере - 3 500 руб.".
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца АО "ОТП Банк" Ладухин А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фомин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Ханяеву М.А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 июня 2006 года между ООО "Славинвестбанк" (кредитор), с одной стороны, и Фоминым С.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор N В/06/2353, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 114 160 долларов США сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.3.1 договора, а именно, в размере 15.5% годовых до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, и 12% годовых на следующий месяц после регистрации ипотеки. Указанный кредит являлся целевым и был получен на оплату договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому заёмщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства - четырёхкомнатную квартиру, находящуюся на 17-м этаже 2-й секции объекта, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>
Впоследствии право требования по данному кредитному договору перешло к АО "ОТП Банк".
03.04.2009 ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Королёв, проезд Макаренко, д.1, кв.14.
05.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым произведено изменение валюты кредитного договора с доллара США на российский рубль. Задолженность установлена по состоянию на 05.09.2019 в размере 4 850 093 руб. 87 коп. Также была изменена процентная ставка за пользование кредитом и составила 15% годовых.
Свои требования истец мотивировал тем, что с сентября 2019 года ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял.
30.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Согласно содержащемуся в материалах дела экспертному заключению, рыночная стоимость спорной квартиры составила 10 265 200 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 5 490 397 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 4 850 093 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 459 571 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченный кредит - 14 147 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по возврату кредита - 69 06 руб. 52 коп., задолженность по неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 97 576 руб. 88 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в период с 30.09.2019 по 30.06.2020 не осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору по уважительным причинам, в связи чем по состоянию на 30.05.2020 в размере 854 001 руб. 09 коп. Между тем, в период с 30.06.2020 по 09.11.2020 ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 1 464 000 руб. 00 коп., которые были приняты банком.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.11.2020 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению ежемесячных платежей. АО "ОТП Банк" принял, поступившие от Фомина С.В. платежи, внесённые им после обращения истца в суд, а также получил прибыль, на которую он рассчитывал по заключённому кредитному договору. Таким образом, в настоящее время права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что банком было заявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое удовлетворено не было. Таким образом, график платежей, по которому ответчик произвел погашение задолженности после обращения истца в суд, является не действующим. Также истец указывает, что судом не было учтено наличие неустоек.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору после подачи искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта, сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное по договору имущество. С учетом того, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, неисполненное в соответствии с графиком обязательство на момент рассмотрения дела отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца к моменту рассмотрения дела. При этом, вопреки доводам жалобы, суд установил все фактические обстоятельства дела, такие как, причины просрочки платежей, действия ответчика по погашению задолженности. Таким образом, обоснованно учтено судом, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту оплачены ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом характера заявленных требований на момент рассмотрения дела, истец не лишен права использования в порядке отдельного искового производства такой вид гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, как штрафная неустойка. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что банк также не лишен возможности и предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности или взыскания текущей просроченной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности, определенной истцом на день обращения в суд с иском, не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита, а также о том, что возможность досрочного взыскания связана обуславливается фактом просрочки платежей и не связана с наличием задолженности на момент рассмотрения спора в суде.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
