Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19455/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостова Дмитрия Александровича к Скиткову Константину Николаевичу, Скитковой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Хвостова Дмитрия Александровича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Хвостова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Зуйкина И. М. Дело N 33-19455/2021(2-127/2021)
50RS0024-01-2020-001660-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостова Дмитрия Александровича к Скиткову Константину Николаевичу, Скитковой Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Хвостова Дмитрия Александровича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
установила:
Хвостов Д.А. обратился в суд с иском к Скиткову К.Н., Скитковой Л.Д. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчиков 526 409 руб., судебные расходы в сумме 36 646 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марок "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р558ОР750, и автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак У776КО56 принадлежащего истцу, под управлением Баркова В.А. Виновником ДТП признан Скитков К.Н., управляющий автомобилем марки "Тойота Камри", принадлежащим Скитковой Л.Д. Гражданская ответственность водителя Скиткова К.Н. не была застрахована. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 526 409 руб.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, со Скитковой Л.Д. в пользу Хвостова Д.А. взыскано в возмещение ущерба 326 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 6 460 рублей, услуг оценщика 4 335 рублей 10 копеек, услуг представителя 12386 рублей, почтовых услуг 77 рублей 41 копейка, а всего - 343 065 рублей 51 копейка. В остальной части исковые требования Хвостова Д.А. к Скиткову К.Н., Скитковой Л.Д. оставлены без удовлетворения. Решением суда распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству эксперта: со Скитковой Л.Д. в пользу эксперта взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12 386 рублей, с истца Хвостова Д.А. в пользу эксперта взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 614 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Хвостов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части распределения судебных расходов, полагая необоснованным вывод суда о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы, так как он письменно сообщал суду свою просьбу об удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марок "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р 558 ОР 750, под управлением ответчика Скиткова К.Н., принадлежащего Скитковой Л.Д., и автомобиля марки "Скания" государственный регистрационный знак У 776 КО 56 принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Скитков К.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Р558ОР750 Скиткову Л.Д., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Скания" в сумме 526 400 руб. без учета износа, судом была проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца определена в размере 326 000 рублей без учета износа, 105 000 рублей - с учетом износа.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 4 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому судом было принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, относительно выводов которой стороны возражений не заявили.
Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно и обоснованно применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом существенного отличия размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке по заказу истца и установленного заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязанности нести расходы на проведение судебной экспертизы, ввиду возложения такой обязанности определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика, а также в связи с уменьшением истцом заявленных требований в ходе судебного разбирательства в письменном заявлении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом было направлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием просьбы об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом результатов судебной экспертизы (л.д. 154).
Указанное заявление не подтверждает намерение истца изменить и уменьшить размер заявленных требований, другие доказательства заявления истцом об уменьшении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В результате судебного разбирательства определен объем материальных требований истца в размере, существенно отличающемся от заявленного истцом. Судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, подтверждены возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия полагает законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Хвостова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
