Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19454/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2665/2022 по частной жалобе А.М. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 исковые требования АО "Компания Усть-Луга" к А.М. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.

23.05.2022 А.М. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 А.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе, поданной А.М. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес регистрации А.М., при этом почтовое отправление возвратилось не востребованным. Учитывая, что А.М. был осведомлен о рассмотрении дела настоящего гражданского дела, направлял в суд ходатайство об отложении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у А.М. существовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие, в том числе и подать жалобу в течение установленного федеральным законом срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения постановлена судом 18.04.2022.

Копия решения суда направлена в адрес А.М. (<адрес>) 26.04.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N..., почтовое отправление, направленное в вышеуказанный адрес А.М. прибыло в место вручения 27.04.2022 и 27.04.2022 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику, а 05.05.2022 указанное отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В указанном почтовом отчете, а также на конверте, возвращенном в адрес суда (л.д. 106) отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка и т.д.).

При этом суд первой инстанции не проверил соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес А.М., возможность получения корреспонденции адресатом, не учел, что отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N... и возвратившийся в суд конверт с достоверностью не подтверждают уклонение ответчика А.М. от получения судебного письма.

Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего в суд первой инстанции 03.03.2022 следует, что в качестве адреса ответчика А.М. указан - <адрес>, вместе с тем сведений о направлении копии решения суда ответчику по указанном у адресу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства", не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие информации о причинах возврата письма, направленного А.М., а также учитывая, отсутствие направление копии решения по иным известным суду адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку А.М.. не получил копию решения суда по независящим от него причинам, в связи с чем он был лишен возможности направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 18.04.2022 подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года отменить.

Восстановить А.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на предмет соответствия требованиям процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка