Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19454/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19454/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Кондратьева Е. Е.ча на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установил:
Кондратьев Е.Е. обратился в суд с заявление о разъяснении решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что основанием заявленного им иска являлось то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор поручения НПРО <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключив вместо договора личного страхования в отношении истца договор страхования предпринимательского риска в отношении самого себя. Однако в мотивировочной части решения отсутствует вывод суда по обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд с иском.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кондратьев Е.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Кондратьева Е.Е. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела суд установил, что ПАО Сбербанк свои обязательства по заключению договора страхования в отношении Кондратьева Е.Е. с условиями страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком исполнил. Указанный договор заключен. Перечисленная Кондратьевым Е.Е. банку <данные изъяты> денежная сумма не являлась подлежащей перечислению страховой компании страховой премии, а являлась платой ПАО "Сбербанк за его (истца) подключение к программе добровольного страхования с условиями страхования его жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. В виду изложенного, при получении ПАО Сбербанк <данные изъяты> от истца денежной суммы в размере 105 467 руб. 77 коп. у банка не возникло неосновательного обогащения, так как данная сумма получена за подключение истца к программе добровольного страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. На основании изложенного, суд отказал в иске Кондратьеву Е.Е. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Установив, что выводы, изложенные в решении, являются ясными и понятными, недостатков, которые могли бы быть устранены посредством разъяснения судебного акта, в решении суда не содержится, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Е. Е.ча - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
