Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобуадминистрации городского округа <данные изъяты>на решение Ивантеевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по искуКостюковой В. В., Русановой Н. В., Селезневой Н. В., Пановой Т. В., Шагалина В. В.ча, Байкиной Н. М., Герасимовой М. М. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Костюкова В.В., Русанова Н.В., Селезнева Н.В., Панова Т.В., Шагалин В.В., Байкина Н.М., Герасимова М.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, переулок Средний, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Площадь земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 628 кв.м.. Сам земельный участок находится в пользовании с 1952 г.. В 2020 г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. По результатам межевания фактическая площадь спорного земельного участка составила 744 кв.м..
Просили установить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию.
В судебном заседании Байкина Н.М. и Герасимова М.М. требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск возражал против иска, указывая, что постановлением главы администрации от <данные изъяты>г. предшественнику истцов был передан в собственность земельный участок площадью 628 кв.м.. Оснований для установления границ спорного земельного участка площадью 744 кв.м. не имеется.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Шагалиной М.Ф. передан земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, 10, площадью 628 кв.м. при домовладении.
<данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пер. Средний, <данные изъяты>, площадью 628 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Шагалиной М.Ф. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, доли в праве: Костюкова В.В. 1/6, Русанова Н.В. 1/6, Селезнева Н.В. 1/6, Панова Т.В. 1/6, Шагалин В.В. 1/6, Байкина Н.М. 1/12, Герасимова М.М. 1/12.
По результатам межевания спорного земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что площадь спорного земельного участка составляет 744 кв.м.. При этом за основу межевания были взяты границы, существующие на местности и закрепленные забором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании спорного земельного участка не были допущены нарушения, поскольку границы земельного участка определены на местности с учетом фактического сложившегося землепользования, а также с соблюдением требований, при которых образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Учитывая длительность пользования спорным земельным участком по фактическому пользованию в определенных границах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых на территории <данные изъяты>, в том числе для индивидуального жилищного строительства (жилого фонда) - 0,04 га, и максимальный размер для указанного использования - 0,15 га. Также указанным Решением установлено, что в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>" и настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является минимальным или максимальным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок большей площади правопредшественнику истцов не предоставлялся, отклоняется судебной коллегией. Суд учел, что при выделении спорного участка границы не были установлены на местности. Превышение площади спорного земельного участка по фактическому пользованию над площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не является препятствием для передачи истцам в собственность спорного земельного участка, поскольку размер участка увеличился на 116 кв.м., что является допустимым в соответствии с вышеуказанным Решением, как для площади превышения, так и для общей площади земельного участка с указанным видом разрешённого использования.
Разница между фактической площадью земельного участка и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 116кв. м, что не превышает установленный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
