Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2021 по иску ПАО "МинБанк" к Онишковой Валентине Михайловне, Иванову Владимиру Васильевичу, третье лицо: АО "Согаз" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "МинБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд иском к Онишковой В.М.,

Иванову В.В., третье лицо: АО "Согаз" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 138461,54 руб. под 19,5% годовых на срок до 11.05.2020.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик с 13.03.2018 обязательства по оплате кредита не исполняет.

По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 135847,15 руб., в том числе: 111145,45 руб. - просроченная задолженность, 27701,70 руб. - просроченные проценты.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО2 умерла. 27.09.2019 истец направил в адрес нотариуса письменное требование кредитора, в котором просил сообщить сведения о наследниках ФИО2, составе и стоимости наследственного имущества. Однако, нотариусом сведения о заемщиках истцу не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 135487,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916,94 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года исковые требования ПАО "МИнБанк" к Онишковой В.М., Иванову В.В., 3-е лицо - АО "Согаз" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований апеллянт указывает на надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявление иска именно к наследникам умершего, а также на отсутствие страхового случая в следствии смерти заемщика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Представителя ПАО "МИнБанк" - Куприяненко И.В. поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене решения суда первой инстанции, Онишкуову В.М. и Иванова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819, 934, 961, 1110, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что истец являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 и АО "Согаз", в установленные сроки не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно выплаты страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к наследникам заемщика.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 138461,54 руб. под 19,5% годовых, на срок до 11.05.2020.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик с 13.03.2018 обязательства по оплате кредита не исполняет.

По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 135847,15 руб., в том числе: 111145,45 руб. - просроченная задолженность, 27701,70 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Текущий кредит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2017, заемщик обязуется застраховать в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным банком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора или до даты выдачи кредита:

- личное страхование заемщика в пользу банка до окончания срока действия настоящего договора, при условии, что в договорах (полисах) страхования (личное страхование) в качестве выгодоприобретателя будет указан банк.

Установлено, что 30.05.2016 между ФИО2 и АО "Согаз" в офертно-акцептном порядке заключен договор страхования, путем подписания заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок страхования с 12.05.2017 по 12.05.2020.

Согласно наследственному делу, наследниками к имуществу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 являются двоюродная сестра Онишкова В.М., дядя Иванов В.И.

Наследство ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 20, кв. 23.

Согласно сведений выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2223028,67 руб. ( т.1 л.д. 160).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 произведена замена ответчика Иванова В.И. правопреемником Ивановым В.В.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Поскольку ответчики вступили после смерти заемщика в права наследования, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то именно с них подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Как следует из содержания ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между заемщиком и кредитором банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего является не только факт присоединения ФИО2 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, так и факты того, наступил ли страховой случай и имеется ли основания для осуществления страховой выплаты, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то по какой причине, а также перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования по рискам "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая" выгодоприобретателем является банк ПАО "МИнБанк" в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства). Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2017.

Согласно содержанию заявления ФИО2 указала о том, что на момент подписания заявления она не страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причина смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно памятке застрахованного лица под заболеванием понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования.

Кроме того согласно содержанию указанной памятки именно на застрахованное лицо или его представителя (наследников) возлагается обязанность предоставить заявление и необходимые документы в случае наступления события, имеющего признаки страхового.

Применительно к положениям ст. 431 ГК Российской Федерации, из указанных обстоятельств следует, что у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности отсутствовала, поскольку такая обязанность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в пользу выгодоприобретателя на кого возлагается обязанность по предоставлению страховщику документов, предусмотренных договором страхования и необходимых для осуществления страховой выплаты.

Кроме того учитывая содержание заявление ФИО2, а также понятие, данные в памятке застрахованного лица, принимая во внимание причину смерти ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер долга, действия ПАО "МИнБанк" на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовали, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для отказа в иске.

Задолженность по договору подлежит взысканию с наследников в полном объеме, несмотря на то, что заемщик при заключении кредитного договора дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и выгодоприобретателем является банк, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска именно к наследнику, о взыскании суммы долга со страховой компании истец не просил, в связи с чем, доводы суда о том, что ПАО "МИнБанк" не реализовал все возможности удовлетворения своих требований за счет получения страхового возмещения, и не имеет права требовать возврата денежных средств от наследника, признается судебной коллегией несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца и возврата денежных средств с наследника заемщика за счет наследственного имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что суд не вправе вместо истца изменять предмет исковых требований, в то время как истец обратился с требованием о взыскании долга именно с наследников, а не со страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "МИнБанк" к Онишковой Валентине Михайловне, Иванову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2017 г. за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Онишковой Валентины Михайловны и Иванова Владимира Васильевича за счет средств наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2017 г. в размере 135847 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Онишковой Валентины Михайловны и Иванова Владимира Васильевича за счет средств наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО "МИнБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3916 рублей 94 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка