Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №33-19452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-19452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Турумтаевой Г.Я.,




судей


Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,




при ведении протокола помощником судьи


Мамаюсуповой Н.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", Банк) с учётом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 07 марта 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N..., ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по данному договору по состоянию на 29 сентября 2020 года в сумме 160 221, 85 рубль, в том числе основной долг 138 497, 90 рублей, проценты 4 481, 70 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом 1 957, 67 рублей, пени на сумму просроченного долга 15 284, 60 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 586 81 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 635 200 рублей.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, а также отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 привлечена к участию по настоящему делу в качестве соответчика.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 432, 75 рубля, из которой 83 479, 60 рублей задолженность по кредиту, 1 957, 65 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей пени на сумму просроченного долга, 10 586, 81 рублей расходы на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 635 200 рублей. В пользу ИП ФИО6 взысканы солидарно с ФИО8 и ФИО9 расходы по проведенной экспертизе 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований представителя АО "ДОМ.РФ" к ФИО8, ФИО7 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей отказано.
Ответчиком ФИО8 на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой последний отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как ответчики вернулись в график платежей, погасив образовавшуюся задолженность. Появившаяся просрочка образовалась из-за того, что Банк менялся несколько раз, а также менялись его реквизиты. Поэтому просрочка образовалась не по вине ответчика и оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеются.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО2, представитель отдела опеки и попечительства Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО8 - ФИО13 и ответчика ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО8, ФИО9 заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам 850 000 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение в собственность ФИО8 квартиры по адресу: адрес, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком ФИО8 на основании договора купли-продажи от 09 марта 2007 года.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной между ответчиками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнвестКапиталБанк".
В последствие владельцем закладной стал АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК"), что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов, кредитор имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 29.09.2020 составила 160 221,85 руб., в том числе: 138 497,90 руб. - задолженность по основному долгу; 4 481,70 руб. - задолженность по процентам; 1 957,65 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, 15 284,60 руб. - задолженность по пени на сумму просроченного долга.
Поскольку ответчиками представлена квитанция об уплате 01 октября 2020 года - 59 500 руб., суд первой инстанции в соответствие со ст. 319 ГК РФ направил указанную сумму в счет погашения процентов и основного долга, в связи с чем задолженность ответчиков определена 83 479,60 (( 138 497,90 + 4 481,70) - 59 500).
С учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений между сторонами (статей 307, 309, 310, 323, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая, что должниками по договору займа - ФИО8 и ФИО9 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга по договору, неустойки, взысканной с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07 марта 2007 года заемщиком предоставлена кредитору в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: адрес.
Согласно подпункта Г пункта 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку сумма неисполненных заемщиками обязательств превышала пять процентов от стоимости предмета ипотеки, ими допущено нарушение сроков внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости с учётом проведенной по делу оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей не мотивировал свои выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Согласно материалов дела ответчики по делу ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 не являются заемщиками по кредитному договору, заложенное имущество им на праве собственности не принадлежит, поэтому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.
Учитывая, что исковые требования Банка к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции частично, в удовлетворении остальной части исковых требований Банка к данным ответчикам необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований представителя АО "ДОМ.РФ" к ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО8, ФИО9 отказать.
В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Псянчин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка