Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1945/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2021 по иску Мамедова Ага Салех оглы к Колотовкину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Мамедова Ага Салеха оглы, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Сокульской О.Ю., представителя ответчика - Свирина В.С., судебная коллегия

установила:

Мамедов А С. оглы обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 20.03.2017 по 09.04.2017 с ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 800000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке от 09.04.2017. Денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2019. Задолженность на дату подачи иска составила 672 000 руб.

По факту неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, истцом подано заявление в отдел полиции о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В рамках отказного материала ответчик признавал наличие долга и обязался его вернуть в конце декабря 2019 года.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 672000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности истцом наличия заемных обязательств. Кроме того при принятии решения просил учесть срок исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, истек 29.04.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе продолжает настаивать на доказанности истцом возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств. Полагает, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Так, факт заключения договоров займа подтвержден ответчиком посредством совершения конклюдентных действий, а именно частичным возвратом денежных средств на сумму 128000 руб., перечислив указанную сумму с расчетного счета своей дочери Колотовкиной П.Д. Кроме того в рамках до следственной проверки ответчик будучи опрошенным 10.04.2019 и 07.11.2019 в своих письменных объяснениях подтвердил факт займа с истцом, обещал вернуть деньги до конца 2019 года. Вывод суда о недоказанности стороной истца наличия денежных средств, сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств подтверждающих получение истцом, как участником ООО "Рафаэль-Л", денежных средств от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.05.2016. Кроме того ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. Вывод суда о наличии между ООО "Стройщебень" и ООО "Рафаэль-Строй" (руководителями которых являлись истец и ответчик) экономических отношений, является надуманным и необоснованным, и не относящимся к предмету спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований Колотовкина П.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно заказной почтой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.01.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанных лиц не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями: ст.ст. 307, 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе копию материала проверки КУСП от 08.05.2019 N 15858 ОМ N 2198/19, с учетом объяснений представителей сторон, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения с ответчиком договоров займа на изложенных в иске обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца сводятся к взысканию долга как заемного обязательства, основанного на расписке ответчика и письменных доказательствах из материала проверки КУСП от 08.05.2019 N 15858 ОМ N 2198/19.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (веешь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Как верно указанно судом первой инстанции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Таким образом при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца обязанной по доказыванию факта передачи ответчику денежных средств в долг, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение заемных правоотношений между сторонами истцом представлен письменный документ датированный 09.04.2017 содержащий, следующую информацию: - Дмитрий 120.000 +150.000р 5000р + 25.000р + 30.000р 470000 р Колотилкин Д.А. (подпись)".

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из процитированного выше письменного доказательства, предоставленного истцом в подтверждение заключения договоров займа, не представляется возможным сопоставить какое-либо толкование вида гражданско-правового договора. Письменное доказательство содержит лишь указание на: имя, цифры (возможно суммы в рублях), дату, расшифровку подписи Колотовкин Д.А. Вопреки доводам жалобы указанное письменное доказательство, именуемое в апелляционной жалобе как единая расписка в получении денежных средств, не подтверждает факт заключения договоров займа на изложенных в иске условиях, поскольку не содержит обязательных для такого вида договора условий - получения от истца ответчиком денежных средств с условием возврата, равно как будучи односторонним документом, не содержит выражения воли сторон на возникновение заемных обязательств.

Не влечет отмены постановленного судом решения и доводы жалобы об оставлении без внимания судом письменных объяснений ответчика от 10.04.2019 и от 07.11.2019, данных в рамках отказного материала КУСП от 08.05.2019 N 15858 ОМ N 2198/19.

Действительно в рамках отказного материала КУСП был опрошен ответчик 10.04.2019 и 07.11.2019, письменные объяснения приобщены к материалам дела (л.д. 72-73, 116-117 том 1). Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу об оказании на него давления, при истребовании объяснений от 10.04.2019 и 07.11.2019 какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. В установленном законом порядке лица якобы оказывающее на ответчика давление при истребовании объяснений в рамках материала КУСП не установлены, равно как не установлены обстоятельства при которых было оказано давление на ответчика.

Из письменных объяснений следует, что с весны 2014 года ответчик знаком с истцом. С указанного периода, ответчик, занимая должность директора ООО "СтройЩебень" сотрудничал с истцом по строительным работам. С указанного времени между сторонами возникли договорные отношения, Колотовкин Д.А. периодически брал у истца денежные средства в долг, затем разными частями их возвращал: посредством безналичных переводов с ООО "СтройЩебень" в пользу ООО "РафЭель-Строй", через банковскую карту своей дочери Колотовкиной П.А., а также путем зачета стоимости переданного истцу движимого имущества (двух бытовых вагончиков). В марте 2017 года ответчик обращался к истцу за финансовой помощью 800000 руб. для приобретения с последующей перепродажей б\у оборудования, которую просил в долг. После предоставления истцу таблицы выкупной цены оборудования (1500000 руб.) и новой продажной (4000000 руб.), ответчиком от истца разными суммами было получено 800000 руб., за которые обещал рассчитаться с 15.04.2017 по 400000 руб. каждую неделю. На дату опроса 07.11.2019 ответчик полагал о наличии задолженности перед истцом в размере 200000 руб.

Из письменных объяснений истца данных в рамках материала КУСП 07.11.2019 также следует о сотрудничестве с ответчиком начиная с весны 2014 года по строительным работам, так как истец являлся директором ООО "РафЭель-Строй". В своих объяснениях, истец, подтверждает получение от ответчика расчетной таблицы приобретаемого и перепродаваемого б/у оборудования с новой продажной ценой 4000000 руб., однако указывает иной период обращения ответчика за финансовой помощью - февраль 2016 года (ответчик указывал на март 2017 года), иные обстоятельства передачи последней части денежных средств у кафе в апреле 2017 года 470000 руб. в присутствии свидетеля Насибулина А.В. (опрошенный в рамках материала КУСП Насибулин А.В. от 06.10.2020 показал, что в кафе "Рафаэль" он был единственный раз в конце 2016 года. Какое отношение имеет Колотовкин Д.А. к Мамедову А.С.о не знает. В присутствии Насибулина А.В. Мамедов А.С.о денежные средства Колотовкину Д.А. не передавал. Обстоятельства передачи денежных средств, суммы выплат и суммы задолженности ему не известны.), иную сумму долга 880000 руб. с учетом выкупа у ответчика двух бытовых вагончиков за 80000 руб. переданных в присутствии свидетеля Белятского В.Ф. (опрошенный в рамках материала КУСП Белятский В.Ф. факт выкупа истцом за наличный расчет двух бытовых вагончиков не подтвердил). При этом в письменных объяснениях от 07.11.2019 истец указывает на отказ вернуть вложенные им деньги 800000 руб.

Также из письменных объяснений Белятского В.Ф., опрошенного в рамках материала КУСП следует, что из разговора с истцом ему известно о возврате ответчиком не всей суммы которую обещал.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца в жалобе на указанные письменные доказательства в их совокупности не позволяет установить существенные условия договора займа, а именно: факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800000 руб. в долг без установления процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом довод в жалобы на то, что ответчик в объяснении от 10.04.2019 просил оказать финансовую помощь в долг, основан на избирательности доказательств по делу, поскольку из многотекстовых объяснений ответчика была взята только указанная в жалобе фраза, изъятая из общего контекста объяснений ответчика, тогда как, применительно к заявленному спору факт заключения договора займа подлежит установлению из совокупности доказательств (при отсутствии письменного договора займа), а также воли сторон направленной на возникновение гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о достижении воли сторон на заключение договоров займа. Само по себе обращение ответчика к истцу за оказанием финансовой помощи в долг на начальном этапе переговоров, не подтверждает в дальнейшем волю ответчика и истца на заключение договора займа. Как указал ответчик после обращения к истцу для получения финансовой помощи, пришлось предоставить истцу список б/у оборудования с указанием выкупной и новой продажной цены, ознакомившись с которым истец начал передавать истцу денежные средства разными суммами, которые при истребовании указал как вложенные им средства. Кроме того с учетом объяснений Белятского В.Ф. следует, что между истцом и ответчиком была договоренность возврата иной суммы, отличной от переданной ответчику. Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет установить единую волю сторон на заключение договоров займа, сам истец в своих объяснениях указывает на не возврат вложенных им денежных средств.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда исключающим факт заключения договоров займа по якобы конклюдентным действиям ответчика, частично вернувшим долг через лицевой счет своей дочери Колотовкиной П.А. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобщенная к материалам дела выписка по счету о переводе Колотовкиной П.Д. в 2017 году денежных средств в общей сумме 78 000 руб. без назначения платежа, не позволяет установить вид обязательства. Будучи опрошенной 07.11.2019 в рамках материала КУСП Колотовкина П.Д. пояснила, что действительно по просьбе своего отца производила через свою банковскую карту платежи третьим лицам, при этом не интересовалась кому и зачем.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика обязанности по возврату суммы 672000 руб. в порядке, предусмотренном ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. Суд применительно к норме ч. 3 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилспор в пределах заявленных истцом требований основанных на договорах займа, отказав в их удовлетворении.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жадобу истца Мамедова Ага Салех оглы без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка