Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-1945/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-1945/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,
с участием прокурора Пшидатока В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киблер Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.10.2021 по гражданскому делу N 2-2385/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Киблер Е.Н. обратился в суд с исковым требованиям к Шмакову П.А. с требованием о взыскании в счет компенсации материального ущерба суммы в размере 12 677,70 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01.10.2021, исковые требования Киблер Е.Н. удовлетворены частично, а именно: со Шмакова П.А., 01.10.1984 года рождения, уроженца г. Череповец Вологодской области в пользу Киблер Е.Н. компенсацию причиненного материального вреда понесенного на приобретение медикаментов в размере 4 077,70 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Киблер Е.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости услуг в лечебных учреждениях в сумме 8 600 рублей отменить и принять в это части по делу новое решение, а именно взыскать расходы на лечение в сумме 12 677,70 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором приговором мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по уголовному делу признан <ФИО>1
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что <Дата ...> около 18 часов 20 минут <ФИО>2, находясь около дома по <Адрес...>, в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений нанес один удар головой по голове в область левой брови <ФИО>1, причинив телесные повреждения: травматический отек (ушиб) мягких тканей в межбровной области, кровоподтеки в области обоих глаз, кровоизлияние на слизистой правой щеки, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа гн Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие в части размера расходов, понесенных по оплате стоимости услуг в лечебных учреждениях.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что факт причинения телесных повреждений истцу в виде травматического отека (ушиб) мягких тканей в межбровной области, кровоподтека в области обоих глаз, кровоизлияния на слизистой правой щеки, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и факт прохождения лечения в связи с полученными травмами, установлены в ходе рассмотрения дела, однако необходимость прохождения платного медицинского обследования либо отсутствие необходимых специалистов в поликлинике по месту жительства, соответствующие направления для прохождения узких специалистов, в том числе в Ростовской клинической больнице, суду не представлены и фактически является личной инициативой потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования о взыскании материального вреда удовлетворил частично, а именно в части расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4077,70 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по оплате за услуги врачей частных лечебных учреждений - отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость прохождения истцом платного медицинского обследования либо отсутствие необходимых специалистов в поликлинике по месту жительства, соответствующие направления для прохождения узких специалистов, в том числе в Ростовской клинической больнице, в суд апелляционной инстанции подтверждающие документы также не представлены.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность у ответчика по выплате указанной материальной помощи законом не установлены, следовательно, обращение в платные медицинские учреждения являлось собственным волеизъявлением истца.
Доказательств того, что в государственном медицинском учреждении истцу не была оказана помощь суду не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
<ФИО>7 <ФИО>9
Судьи Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
