Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1945/2021
от 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-334/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Старковой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Старковой Кристины Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Старковой К.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты /__/ от 05.11.2018 за период с 04.12.2019 по 08.04.2020 включительно в размере 73 488,73 руб., из которых: 61 898,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8 640,34 руб. - просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.11.2018 сторонами путем акцепта банком оферты клиента был заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 60 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик свои обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 08.04.2020 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с предложением об оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Со Старковой К.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты /__/ от 05.11.2018 за период с 04.12.2019 по 08.04.2020 в размере 73 488,73 руб., из них: 61 898,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 8 640,34 руб. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 404,66 руб.
В апелляционной жалобе Старкова К.А.. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в расчет задолженности включена задолженность по оплате страховых платежей. Из материалов дела следует, что ответчик была подключена к программе страховой защиты заемщиков банка. Она производила оплату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности ежемесячно. В дальнейшем банк расторг договор с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков с АО "ТОС". С ее счета стало ежедневно списываться по 290 руб. за участие во второй программе страхования. Поскольку ответчик не выражала волеизъявления на присоединение к программе страхования АО "ТОС", полагает, что существенные условия договора не соблюдены. Уплаченные 290 руб. в месяц должны быть зачтены в счет погашения процентов. Полагала, что заявленные к взысканию штрафные проценты явно завышены и подлежат снижению до 500 руб. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Старкова К.А. 05.11.2018 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в соответствии с условиями, указанными в анкете-заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом ТП 7.51 (л.д. 25).
Как следует из заявления-анкеты Старковой К.А., своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами, полученными индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
АО "Тинькофф Банк" посредством акцепта заявления (оферты) Старковой К.А. заключило с ответчиком договор о кредитной карте /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. в соответствии с действующими Общими условиями и Тарифами.
05.11.2018 Старкова К.А. активировала кредитную карту, в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств (л.д.20-21).
Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Старковой К.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов АО "Тинькофф Банк" направило в адрес заемщика заключительный счет с требованием оплаты задолженности по состоянию на 08.04.2020 в размере 73488,73 руб., которая до настоящего времени не погашена заемщиком (л.д.35).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о кредитной карте /__/ является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Старкова К.А. погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность за период с 04.12.2019 по 08.04.2020 включительно в размере 73 488,73 руб., из которых: 61 898,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8 640,34 руб. - просроченные проценты; 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Судебная коллегия учитывает, что с п. 9 Тарифного плана, предусматривающим штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз, в размере 590 рублей, во второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 рублей, в третий раз - 2% от суммы задолженности + 590 рублей. Старкова К.А. была ознакомлена, согласна и обязалась его исполнять.
Принимая во внимание, что ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении штрафа, начисленного за период с 04.12.2019 по 08.04.2020 в размере 2 950 руб., на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 "ТКС" Банк (ЗАО) (после переименования АО "Тинькофф Банк" и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (ОАО "ТОС") заключили договор коллективного страхования N/__/ (л.д.17).
В анкете-заявлении, подписанной Старковой К.А., заявитель выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами (л.д. 25).
Согласно п. 12 Тарифного плана ТП 7.51 плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату.
Из расчета задолженности Старковой К.А. следует, что плата за программу страховой защиты начислялась ответчику в размере 0,89% от суммы задолженности в соответствии с п. 12 Тарифного плана (л.д. 18-19).
На основании изложенного, поскольку кредитный договор со Старковой К.А. был заключен 05.11.2018, то есть в период действия договора коллективного страхования N/__/, заключенного с ОАО "ТОС", своего несогласия на включение ее в программу страхования ответчик не выражала, с размером платы за включение ее в указанную программу ознакомлена, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик была включена в программу страхования ОАО "ТОС" без ее согласия.
Доводы жалобы о ежемесячном начислении ответчику платежей в размере 290 руб., поименованных как оплата страховой программы АО "ТОС", судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
