Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1945/2021

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО "Банк Церих" к Казакову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ИП Мельникова Е.А. на определение Фатежского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Екатерине Анатольевне о замене взыскателя БАНК "Церих" (Закрытое Акционерное общество) по решению Фатежского районного суда Курской области от 03.10.2016 по гражданскому делу N, по иску ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову Кириллу Сергеевичу, ООО Микро финансовая организация "Русские финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

установил:

ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора уступки прав требования N от 02.04.2020 Банк "Церих" уступил заявителю права требования к Казакову К.С. по кредитному договору N от 30.06.2015, в рамках гражданского дела N по иску ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову К.С., ООО "Русские финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит произвести замену взыскателя с Банка "Церих" на ИП Мельникову Е.А.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Мельникова Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что решением Фатежского районного суда Курской области от 03.10.2016 с Казакова К.С., ООО "Русские финансы Запад" в пользу ЗАО "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113569 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3471 руб. 38 кои. и взыскателю выдан исполнительный лист от3.10.2016 года за N.

Согласно сообщению ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области исполнительный документ о взыскании задолженности с Казакова К.С. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу <данные изъяты> Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) (Банк Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.04.2020 Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил заявителю права требования к Казакову К.С. по кредитному договор N.

С заявлением о замене взыскателя ИП Мельникова Е.А. обратилась в суд 15.02.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не возможно, поскольку доказательств, что в установленный срок исполнительный лист предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Так, согласно ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленных сведений в суд апелляционной инстанции следует, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства выданного судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области Рудневой Е.С. в отношении исполнительного листа от 3.09.2016 года за N, выданного Фатежским районным судом Курской области в отношении должника Казакова Кирилла Сергеевича дата окончания исполнительного производства указана как 31.08.2018 года. Основание отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением ИП Мельниковой Е.А. 15.02.2021 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Данных о том, что исполнительное производство окончено по исполнению судебного акта должником Казаковым К.С., также не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фатежского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года отменить, постановить новое:

Произвести замену взыскателя Банка "Церих" (ЗАО) на правопреемника ИП Мельникову Екатерину Анатольевну в отношении должника Казакова Кирилла Сергеевича по гражданскому делу N 2-456/2016 по иску "Банк Церих" (ЗАО) к Казакову Кириллу Сергеевичу, ООО "Русские финансы Запад" о взыскании кредитной задолженности.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка