Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыгиной В.А. к Дыркиной В.А. о признании недействительной ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Бурыгиной В.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурыгиной В.А. к Дыркиной В.А. о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Бурыгиной В.А., представителя третьего лица Борискиной З.П. - Ваниной Т.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бурыгина В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N. 1 ноября 2018 г. ответчиком была осуществлена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером N, располагающийся по адресу: <адрес>. Ответчик приобрела право собственности на данный земельный участок с нарушением закона, и с ущемлением прав третьих лиц. Как установлено прокурорской проверкой (ответ прокуратуры Пензенской области от 21 ноября 2019 г.) приобретение ответчиком права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером N было осуществлено на основании проекта межевания земельного участка в порядке выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на основании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который находился в общей долевой собственности физических и юридических лиц. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был включен в состав земель населенных пунктов на основании решения Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 20 октября 2008 г. N 98 "Об утверждении Генерального плана территории Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области". Таким образом, с этой даты и по сегодняшний день указанный земельный участок, а также земельные участки, образованные из него, относились и относятся к категории земель "земли населенных пунктов". В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок с кадастровым номером N не мог быть разделен между участниками общей долевой собственности на основании норм данного закона, поскольку этот закон применим лишь на землях сельскохозяйственного назначения. Считает, что образование земельного участка с кадастровым номером N из состава земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта межевания является незаконным, поскольку нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, нарушает ее права. Выясняется, что по сравнению с периодом до совершения оспариваемой ничтожной сделки, рыночная стоимость ее земельных участков значительно упала в связи с наличием спорного смежного земельного участка. Также она не согласна с установлением границ спорного земельного участка в их нынешнем виде, поскольку указанный земельный участок преграждает доступ к ее земельному участку со стороны автодороги "Пенза-Лунино". На своем земельном участке она запроектировала и начала строительство объекта розничной торговли - магазина. Образование спорного земельного участка явилось препятствием к дальнейшему использованию ею своего земельного участка по прямому назначению, поскольку на дату согласования проекта указанного магазина полоса земли между ее земельным участком и автодорогой "Пенза-Лунино" не подлежала застройке иными объектами капитального строительства. Между тем, собственник спорного земельного участка предпринимает действия по возведению на указанной территории объекта капитального строительства. Кроме того, считает, что действиями ответчика нарушены права муниципальных образований - Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и Бессоновского района Пензенской области.

Просила признать недействительной ничтожную сделку по выделу ответчиком земельного участка с кадастровым номером N в счет долей в праве общей долевой собственности на землю на основании норм Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность физических лиц и публично-правовых образований - Бессоновский сельсовет Бессоновского района Пензенской области и Бессоновский район Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 г. производство по делу по иску Бурыгиной В.А. прекращено в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истица Бурыгина В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Считает, что рассматриваемой ничтожной сделкой были нарушены ее права и охраняемые законом интересы. В прямой причинно-следственной связи с совершением сделки находится снижение рыночной стоимости принадлежащих ей земельных участков, что подтверждается результатами экспертизы, показаниями эксперта. Формирование в результате сделки нового земельного участка с кадастровым номером N сопровождалось фактическим уточнением местоположения его границ. Однако данная процедура была осуществлена неправомерно, на основании норм неприменимого в сложившихся обстоятельствах законодательства. В прямой причинно-следственной связи с совершением ничтожной сделки находится и возникшая перед ней объективная необходимость нести дополнительные финансовые затраты по реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости - магазина, с учетом необходимости его приспособления к работе на второй линии застройки по отношению к автодороге "Пенза-Лунино". Кроме того, совершение сделки лишило ее возможности обратиться к законным собственникам земли с предложением о приобретении земельного участка, совпадающего в границах с земельным участком, сформированным по результатам совершения ничтожной сделки. Вынося обжалуемое решение, суд проигнорировал указанные доводы и обстоятельства. Также судом не приняты меры к установлению степени ущемления ничтожной сделкой публичных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бурыгина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дыркина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Борискиной З.П. - Ванина Т.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли вправе общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдавались свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок истца Бурыгиной В.А. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен по договору купли-продажи от 7 июля 2009 г. В 2011 году земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 1384 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства) и с кадастровым номером N площадью 430 кв.м (под общественную застройку - строительство магазина). Границы земельных участков установлены в 2011 году.

Из материалов дела следует, что 29 июня 1994 г. вынесено постановление Главы Бессоновской районной администрации N 182 "О выдаче свидетельства гражданам (владельцам земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях)". Данным актом постановлено: руководителям реорганизованных сельскохозяйственных предприятий уточнить списки собственников, имеющих право на получение земельных долей, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству обеспечить выдачу свидетельств владельцам земельных долей реорганизованных сельхозпредприятий.

На основании вышеуказанного постановления всем участникам общей долевой собственности (владельцам земельных долей в сельскохозяйственном предприятии) на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в колхозе им. Кирова Бессоновского района Пензенской области, были выданы соответствующие свидетельства.

23 декабря 1997 г. состоялось общее собрание колхоза им. Кирова, утвердившее дополнительный список лиц, имеющих право на земельную долю (пай).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 апреля 2010 г. в собственности ответчика Дыркиной В.А. на праве общей долевой собственности имелось 3/932 доли земельного участка 58:05:0000000:417. При этом, в свидетельстве указаны следующие документы-основания: постановление Главы Бессоновской районной администрации от 29 июня 1994 г. N 182, протокол общего собрания колхоза им. Кирова от 23 декабря 1997 г. (с приложением), договор купли-продажи от 10 ноября 2008 г. N 1. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем, в 2018 году из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N. Приобретение права собственности Дыркиной В.А. на земельный участок было осуществлено на основании проекта межевания земельного участка, в порядке выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности, на основании норм Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Документами-основаниями явились: проект межевания земельных участков, выданный 1 сентября 2018 г., договор купли-продажи от 10 ноября 2008 г. N 1, информационное сообщение в газете "Издательский дом "Пензенская правда", N 30 (т.2, л.д.7).

Также установлено, что 14 ноября 2018 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N между Дыркиной В.А. и Рябовым В.С.

31 января 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N стала Борискина З.П. на основании договора купли-продажи между Р.В. и Борискина З.П. В феврале 2019 г. в результате проведенного межевания на кадастровый учет были поставлены земельный участки с кадастровыми номерами N и N, образованные из участка с кадастровым номером N.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истица Бурыгина В.А. считает, что образование земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время с кадастровыми номерами N и N) из земельного участка с кадастровым номером N, который находился в общей долевой собственности колхоза имени <адрес> является незаконным, поскольку выдел произошел в черте населенного пункта, чем нарушаются ее права и законные интересы, а также права и интересы участников общедолевой собственности колхоза имени Кирова и муниципальных образований: Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и Бессоновского района Пензенской области.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бурыгиной В.А.

Разрешая заявленные сторонами требования, судом первой инстанции достаточно подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел в своем решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами по существу спора у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу таких доказательств суду истицей не представлено.

Так, из искового заявления и пояснений Бурыгиной В.А. следует, что никакого спора по вопросу прохождения границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, (ранее с кадастровым номером N) не имеется. При этом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие истцу, были поставлены на кадастровый учет в уточненных границах в 2011 году, то есть ранее, чем произведен выдел земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, довод истца о том, что при выделе земельного участка с кадастровым номером N с ней не были согласованы границы земельного участка, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не нашли своего объективного подтверждения ссылки истца на то, что выдел земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах преграждает доступ к земельным участкам Бурыгиной В.А. со стороны автодороги "Пенза-Лунино". Истцом не представлены доказательства отсутствия доступа к ее земельным участкам, строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N. Из представленной схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, изготовленной кадастровым инженером, следует, что доступы, проезды-проходы к земельным участкам истца имеются. Требования об установлении сервитута, либо иные требования истцом не ставились.

Довод истца о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером N является непосредственной причиной снижения рыночной стоимости земельного участка истца с кадастровым номером N что наносит ущерб интересам истца в сфере предпринимательской деятельности, также является несостоятельным. По мнению судебной коллегии, само по себе проведенное межевание земельного участка, как и выдел земельного участка не могут являться причиной снижения рыночной стоимости земельного участка истца, притом, что спорный земельный участок был образован из ранее зарегистрированного в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером N. Как следует же из пояснений истицы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в настоящее время на земельных участках, принадлежащих Борискиной З.П., никакое строительство не ведется. Более того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 г. иск ИП Борискиной З.П. к администрации Бессоновского района - местной администрации, исполнительно-распорядительному органу Бессоновского района об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство оставлен без удовлетворения.

По смыслу закона судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Доводам Бурыгиной В.А. о нарушении ответчиком прав и интересов участников общедолевой собственности колхоза имени Кирова и муниципальных образований дана в обжалуемом судебном постановлении надлежащая оценка. Каких-либо правомочий на предъявление иска в защиту интересов как муниципальных образований, так и участников общедолевой собственности колхоза имени Кирова Бессоновского района Пензенской области у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыгиной В.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка