Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Курильского района в интересах Эсмер-оглы Мамеда Яшаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Спиро" Ф.И.О.5 и апелляционному представлению заместителя прокурора района Ф.И.О.6 на решение Северо-Курильского районного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Северо-Курильского района в интересах Эсмер-оглы М.Я. обратился в суд с иском к ООО "Спиро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что Эсмер-оглы М.Я. был уволен из ООО "Спиро" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N В нарушение действующего законодательства расчёт при увольнении истцу в размере <данные изъяты> до настоящего времени не выплачен. Указанными неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, выразившийся в его моральных страданиях.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО "Спиро" в пользу Эсмер-оглы М.Я. сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Северо-Курильского районного суда от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спиро" в пользу Эсмер-оглы М.Я. взыскана задолженность по компенсации отпуска при увольнении в размере 34086 рублей 56 копеек, денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 170 рублей 43 копейки, а всего 34256 рублей 99 копеек, с учётом причитающихся с указанной суммы выплат по НДФЛ.

С ООО "Спиро" в пользу Эсмер-оглы М.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С ООО "Спиро" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1527 рублей 71 копейка.

На данное решение поступили апелляционная жалоба от представителя ООО "Спиро" Ф.И.О.5 и апелляционное представление от заместителя прокурора района Ф.И.О.6

Представитель ООО "Спиро" Ф.И.О.5 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств его причинения. В материалах дела отсутствует информация о том, испытывает ли истец материальные трудности, устроился ли он на другую работу или нет, нуждается ли он в денежных средствах на оплату кредитов, имеются ли у него на иждивении малолетние дети, пожилые родственники и т.д. Считает, что сам факт несвоевременной выплаты заработной платы не может быть приравнен к причинению истцу моральных страданий. Действия ответчика не являются неправомерными, поскольку зависят от финансирования заказчика.

Заместитель прокурора Северо-Курильского района Ф.И.О.6 в апелляционном представлении просит решение изменить в части указания выплат, подлежащих взысканию. Отмечает, что в резолютивной части решения суд неверно указал о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации отпуска при увольнении, поскольку в иске ставился вопрос о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате при увольнении, состоящих из заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Эсмер-оглы М.Я., представитель ООО "Спиро" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Материалами дела подтверждается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Эсмер-оглы М.Я. был принят на работу в ООО "Спиро" на должность "<данные изъяты>".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Эсмер-оглы М.Я. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер задолженности по выплатам, причитающимся работнику на момент увольнения, составил <данные изъяты> копеек.

Компенсация, исчисленная по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период задержки выплат составляет <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения трудовых прав работника, выражающийся в незаконном лишении возможности получить заработную плату и гарантированные законодательством Российской Федерации льготы и компенсации при увольнении установлен, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, так как факт причинения морального вреда работнику судом установлен, он выразился в неправомерном удержании причитающихся работнику заработной платы и приравненных платежей, являющимися источниками для существования. Отсутствие обоснований работником степени физических и нравственных страданий основанием для отказа в таком способе защиты нарушенного трудового права как компенсация морального вреда не является.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку её размер не является значительным, но в тоже время направленным на реальную защиту трудовых прав работника, тогда как его снижение не будет способствовать эффективной судебной защите, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его действия не являются неправомерными, поскольку зависят от финансирования заказчика, судебная коллегия принять не может, поскольку они противоречат приведённым выше нормам материального права, из которых следует, что обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

Доводы апелляционного представления об изменении резолютивной части решения суда в части правильного указания взысканных в пользу работника сумм являются несостоятельными.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из оспариваемого решения, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме и фактически с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом тот факт, что судом первой инстанции взысканная сумма ошибочно поименована как компенсация за неиспользованный отпуск, является лишь технической опиской, которая не может повлечь изменение судебного акта, поскольку не относится к основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учёл все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спиро" Ф.И.О.5, апелляционное представление прокурора Ф.И.О.6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка