Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1945/2021
от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1945, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре - ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрации ГО "<адрес>" об обязании проложить газопровод по <адрес> в <адрес>,
установила:
ФИО2 М.М. через своего представителя ФИО8 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к Администрации ГО "<адрес>" об обязании проложить газопровод по <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он купил земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, отведенного под ИЖС. Договор заключен на основании протокола аукциона, в котором он принимал участие и стал победителем.
В 2016 году на данном земельном участке им построен жилой дом, но заселиться в него он не может, так как отсутствуют коммуникации.
Со ссылкой на пункты 4, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указывает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно ст. 70 данного закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предоставляет заинтересованным лицам технические условия. Для получения технических условий, а также информации о оплате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения органа местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства
Согласно п. 6 данных правил "в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Он обратился в ООО Газпром газораспределение МУ "Восточное" с заявлением о выдаче технических условий, на что получен ответ, что существует возможность газификации от газопровода среднего давления по <адрес> от ГРС "Избербаш-Южная 2". Точка подключения от дома истца находится далеко, и своими силами он не сможет проложить газопровод до своего дома. Кроме того, газопровод должен быть проложен администрацией города. Своим бездействием ГО "<адрес>" нарушает его права на нормальную жизнедеятельность в границах городских земель.
Решением Избербашского городского суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления ФИО1 поданного его представителем по доверенности ФИО8 к Администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан, третьему лицу отделу земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" об обязании проложить газопровод по <адрес> в <адрес> - отказать".
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что к полномочиям администрации ГО "<адрес>" относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, но никак не вопросы проведения инженерных коммуникаций.
Сделав данный вывод, суд не конкретизировал, что именно подразумевается под словом "организация", какие именно действия органа местного самоуправления относятся к организации газоснабжения в городе.
Другим основанием послужило то, что к исковому заявлению не были приложены доказательства о необходимости проведения газопровода по ул. <адрес> Исходя из этого заключения, напрашивается вывод, что истец должен был доказать, что имеет право получать тепло и возможность приготовить горячую пищу.
Еще одно основание для отказа в удовлетворении исковых требований - отсутствие доверенностей от всех собственников земельных участков и домов по <адрес> на представление их интересов в суде.
Полагает, что для защиты своих личных интересов ему не нужно согласие всех соседей, так как жилой дом по адресу <адрес>, находится не в долевой, а в его личной собственности.
Еще в 2011 году Отдел земельных и имущественных отношений администрации ГО "<адрес>", продав ему через аукцион земельный участок, указал в договоре "коммуникации - от сетей города", но не организовал ни электро-, ни газоснабжение. Требование Постановления Правительства N 83 от 13 февраля 2006 г. администрацией выполнены не были - технические условия не получены, условия для подключения к сетям города не созданы. И даже спустя 10 лет орган местного самоуправления не принял мер по организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения по <адрес>.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что вопросы благоустройства территорий города, включая инфраструктурные аспекты, являются одним из направлений реализации функций местного самоуправления. Несоблюдение органами местного самоуправления обязанности в части организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в черте города, приводит к тому, что смысл самой статьи 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" теряется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, поскольку в возникших правоотношениях в качестве одного из субъектов участвуют органы исполнительной власти, следовательно, участники правоотношений не обладают равенством.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае реализуется административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, а спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Фактически истцом предъявлено требование о бездействии органа власти, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО1 к Администрации ГО "<адрес>" об обязании проложить газопровод по <адрес> в <адрес> по правилам административного судопроизводства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
