Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2021 года №33-1945/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1945/2021
22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев заявление фио35 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску фио1 к фио2, фио31, фио35, фио3, фио36, фио23, фио4, фио30, фио33, фио5, фио6, фио24, фио34, фио7, фио28, фио8, фио9, фио10, фио11, фио27, фио12, фио25, фио32, фио13, фио14, фио15, фио21, фио16, фио29 о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также заявление фио13 о приостановлении исполнительного производства N-ИП,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на фио2, фио31, фио35, фио3, фио18, фио23, фио4, фио30, фио33, фио5, фио24, фио34, фио7, фио28, фио8, фио9, фио27-оглы, фио12, фио25, фио32, фио13, фио14, фио15, фио21, фио16, фио29 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований фио1 к фио6, фио10, фио11 о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на ответчиков возложена обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право фио1 осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Ответчиком фио35 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления фио35 указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N, разделенном на 74 доли, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, расположено два многоквартирных дома: шестиэтажный и семиэтажный. Предметом иска фио1 - собственника летней кухни, явилось требование о сносе шестиэтажного здания, расположенного по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения иного дела N с аналогичными требованиями стали известны новые факты. В частности, ДД.ММ.ГГГГ фио33 обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Институт учета и судебной экспертизы" с заявлением о проведении экспертного исследования по вопросу появления трещин в подпорной стене, удерживающей склон от сползания на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N причиной появления трещин является силовое воздействие на подпорную бутовую стену, которое может вызывать сверхнормативная нагрузка склона жилым домом общей площадью 214,8 кв.м., возведенного гр. фио19, на земельном участке с кадастровым номером N. По мнению эксперта, в данном случае исследуемую подпорную бутовую стену для устранения ее повреждений в обязательном порядке нужно укреплять конструкциями крепления и выполнять проверочный расчёт несущей способности конструкции.
Согласно ранее проведенному Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о невозможности сноса вышеуказанного шестиэтажного здания, т.к. это приведет к повреждению расположенного в непосредственной близости многоквартирного дома N, к повреждению существующей усадебной застройки (дома N, Nв и других по склону), а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Также заявитель ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П, по рассмотрению жалоб, направленных на защиту института частной собственности и основанных на нем конституционных прав и свобод.
Как указывает заявитель, последствия проведенных работ по сносу шестиэтажного здания по адресу: <адрес> не отвечает его интересам, фио35 не готов нести ответственность за возможные негативные последствия, связанные с угрозой неопределенному кругу лиц.
Указанное, по мнению фио35, свидетельствует о необходимости пересмотра апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
фио1 на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поданы возражения, в которых она просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель фио13 - фио20 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, подал заявление о приостановления исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N.
Представитель заявителя фио35 - фио22 доводы заявления поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо фио1 и ее представитель фио26 против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение по настоящему делу, и удовлетворяя иск фио1 в части возложения обязанности произвести за счет ответчиков снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4-х месяцев судебная коллегия исходила из всей совокупности имеющихся доказательств по делу.
В настоящее время заявитель, предоставляя новое доказательство в виде заключения экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на заключение эксперта по ранее проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, по сути преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.
Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П, по рассмотрению жалоб, направленных на защиту института частной собственности и основанных на нем конституционных прав и свобод, также не может являться предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении спора по настоящему делу Конституционным Судом Российской Федерации никаких постановлений не выносилось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему характеру вновь открывшимися не являются.
Кроме того, проработка вопроса, связанного с безопасностью исполнения судебного решения, является обязанностью истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявления фио35 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано, то оснований для удовлетворения заявления представителя фио13 - фио20 о приостановления исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N ФССП по г. Ялта, не имеется.
Руководствуясь статьями 396, 397, 440 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
В удовлетворении заявления фио35 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказать.
В удовлетворении заявления фио13 о приостановлении исполнительного производства N-ИП отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.И. Устинов
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка