Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года №33-1945/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиннурова И.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г., которым постановлено: исковые требования Зиннурова Ильнура Хамзовича к Ибрагимовой Джамиле Шовкетовне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиннуров И.Х. обратился в суд с иском к Ибрагимовой Д.Ш. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2015 г. Зиннуров И.Х. передал Ибрагимовой Д.Ш. в долг денежные средства 600 000 рублей сроком до 15 сентября 2016г. Свои обязательства по возврату денежных средств Ибрагимова Д.Ш. не исполнила. 4 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии уплатить сумму задолженности. После получения претензии ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 6 000 рублей. Данные платежи были произведены 6 июня 2019г., 13 июня 2019г. и 29 августа 2019г. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ответчик не отрицает наличие перед истцом задолженности по договору займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 594 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ибрагимова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, указала на возврат части долга в размере 274 500 рублей в день составления расписки, 10 марта 2015 г. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. С доводами истца о прерывании срока исковой давности не согласилась, отрицая факты ведения переписки с представителем истца по поводу задолженности по договору займа и исполнения обязательств после получения претензии.
Решением Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Зиннурова И.Х. к Ибрагимовой Д.Ш. о взыскании долга по договору займа.
В апелляционной жалобе Зиннуров И.Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано на прерывание срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на возврат истцу денежных средств в сумме 274 500 рублей 10 марта 2015 г., то есть в день получения займа, является несостоятельной, так как брать денежные средства в долг и одновременно в тот же момент возвращать часть данного долга, по мнению апеллянта, не имеет какого-либо смысла. Денежные средства в сумме 274 500 рублей были возвращены по другой расписке, которая была составлена ответчиком до 10 марта 2015 г. на большую сумму. Вернув данную сумму, ответчик составил новую расписку на оставшуюся сумму долга в размере 600 000 рублей, прежняя расписка в присутствии истца была уничтожена. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу Ибрагимова Д.Ш. считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. отменено, исковое заявление Зиннурова И.Х. к Ибрагимовой Д.Ш. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворено; постановлено: взыскать с Ибрагимовой Д.Ш. в пользу Зиннурова И.Х. задолженность по договору займа в сумме 594 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы Ибрагимовой Д.Ш. суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Отменяя апелляционное определение от 29 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера долга не дал правовой оценки распискам и доводам сторон относительно возврата Ибрагимовой Д.Ш. 10 марта 2015 г. Зиннурову И.Х. денежных средств в размере 274 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 г. между Зиннуровым И.Х. и Ибрагимовой Д.Ш. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заемные средства в срок до 15 сентября 2016г.
В подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору представлена расписка.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по расписке от 10 марта 2015 г. предъявлены истцом 30 сентября 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом истцом не представлены доказательства перерыва срока исковой давности в связи с совершением Ибрагимовой Д.Ш. действий по признанию долга по спорной расписке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Ибрагимова Д.Ш. свои обязательства по уплате долга не исполнила, 4 февраля 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока с даты возврата займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в размере 600 000 рублей.
Из представленных копий приходных кассовых ордеров, ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что Ибрагимовой Д.Ш. через кассу кредитной организации внесены наличные денежные средства на общую сумму 6 000 рублей на банковские счета истца и его представителя Мухаметзянова И.М., а именно: 29 августа 2019 г. и 6 июня 2019 г. - по 2 000 рублей на счет N...., открытый на имя Мухаметзянова И.М., 13 июня 2019 г. - 2 000 рублей на счет N ...., открытый на имя Зиннурова И.Х.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не производила данные операции, зачисление денежных средств могло быть совершено любым лицом, опровергаются вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Вносителем денежных средств на указанные счета согласно представленным банком приходно-кассовым ордерам N 38-9 от 29 августа 2019 г. на сумму 2 000 рублей, N 48-9 от 13 июня 2019 г. на сумму2 000 рублей, N 21-9 от 6 июля 2019 г. на сумму 2 000 рублей, являетсяИбрагимова Д.Ш., предъявившая паспорт, как документ, удостоверяющий личность, назначение платежей указано как дополнительный взнос наличных денежных средств от вносителя на банковскую карту получателя.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик после получения претензии истца, в июне и августе 2019 г. производила оплаты по договору займа от 10 марта 2015 г. истцу и его представителю.
Ибрагимова Д.Ш. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не явилась, пояснений по данным обстоятельствам не представила.
Данные действия Ибрагимовой Д.Ш., с учетом переписки между представителем истца и ответчиком в мессенджере WhatsApp, отсутствия иных доказательств со стороны ответчика дают основание судебной коллегии полагать, что ответчик Ибрагимова Д.Ш. признавала наличие у неё задолженности по указанному договору, в связи с этим течение срока исковой давности в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано, а исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования Зиннурова И.Х. к Ибрагимовой Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.
Являющаяся предметом спора расписка от 10 марта 2015 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств. Спорная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.
Возражая против размера задолженности, Ибрагимова Д.Ш. указала на возврат долга в размере 274 500 рублей в день составления расписки, то есть 10 марта 2015 г. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила в суде первой инстанции копию расписки, согласно которой Зиннуров И.Х. получил от Ибрагимовой Д.Ш. часть долга в размере 270 000 рублей 10 марта 2015 г. Кроме того, Зиннуров И.Х. взял в этот же день 4 500 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сторона истца, подтвердив факт получения от Ибрагимовой Д.Ш. 10 марта 2015 г. 274 500 рублей, отрицала внесение данной суммы в погашение спорного займа, пояснив действия сторон по передаче-получению денежных средств наличием обязательств по иной расписке.
Для проверки доводов сторон судебной коллегией было предложено истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ответчик Ибрагимова Д.Ж. представила суду апелляционной инстанции оригинал расписки от 10 марта 2015 г. о получении Зиннуровым И.Х. части долга. При этом наличие иных заемных правоотношений с истцом ответчик не подтвердила.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал свои показания в части уплаты ответчиком 274 500 рублей по расписке, составленной до 10 марта 2015 г. на большую сумму. При этом пояснил, что данная расписка не может быть представлена, поскольку была уничтожена после составления расписки от 10 марта 2015 г. на сумму оставшегося долга в размере 600 000 рублей.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений, а также получение Зиннуровым И.Х. денежных средств в размере 274 500 рублей в рамках исполнения ответчиком иных обязательств, а не по договору займа от 10 марта 2015 г.
Приобщенная в материалы дела копия расписки от 19 февраля 2011 г. о получении Ибрагимовой Д.Ш. денег 200 000 рублей в качестве долга не может быть принята судебной коллегией в качестве подобного доказательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих возврат долга по иным правоотношениям между истцом и ответчиком, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суммы 270 000 рублей и 4 500 рублей были получены истцом в погашение задолженности Ибрагимовой Д.Ш. по спорному займу от 10 марта 2015г.
Аргументы истца о бессмысленности возврата долга в день получения займа в отсутствие письменных доказательств наличия у Ибрагимовой Д.Ш. иных заемных обязательств перед истцом в указанной сумме, не опровергают доводов ответчика.
При установленных обстоятельствах, учитывая нарушение Ибрагимовой Д.Ш. обязательства по возврату Зиннурову И.Х. суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу Зиннурова И.Х. невозвращенной суммы займа в размере 319 500 рублей.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 рублей (л.д.8,9).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению за счет Ибрагимовой Д.Ш. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 917 рублей.
Кроме того, в порядке возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
исковые требования Зиннурова Ильнура Хамзовича к Ибрагимовой Джамиле Шовкетовне о взыскании долга по договору займа от 10 марта 2015 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимовой Джамили Шовкетовны в пользу Зиннурова Ильнура Хамзовича задолженность по договору займа в сумме 319 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка