Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1945/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни от 05.02.2020 N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04.09.2019 N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24.07.2018 N 228-К "Об увольнении ФИО1"; признании законным приказа Тюменской таможни от 04.09.2019 N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24.07.2018 N 228-К "Об увольнении ФИО1"; признании законным расчета выслуги лет для назначения пенсии ФИО1, утвержденного 05.09.2019 начальником Тюменской таможни; признании законным расчета стажа службы (выслуги лет) ФИО1 для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 05.09.2019, утвержденного 05.09.2019 начальником Тюменской таможни; взыскании расходов по уплате госпошлины 300 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, выслушав возражения представителя Тюменской таможни ФИО7, действующей на основании доверенности N 337 от 25 декабря 2020 года и полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Тюменской таможне о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1", взыскании расходов по госпошлине в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года начальником Тюменской таможни издан приказ N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1", с которым истец не согласен. 17 июня 2019 года он обратился в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее- УТУ) с просьбой засчитать в выслугу лет для назначения пенсии 31 день нахождения в воинской части N 73866 во время обучения в Курганском машиностроительном институте, то есть период с 20 июня 1994 года по 20 июля 1994 года. Данное заявление было перенаправлено в Тюменскою таможню для рассмотрения.
05 сентября 2019 года Тюменской таможней подготовлен расчет выслуги лет, которая составила 25 лет 00 месяцев 01 день и издан приказ от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1".
Тюменской таможней направлена информация в УТУ для решения вопроса о перерасчёте пенсии с учётом увеличения ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с 30% до 40%. 29 октября 2019 года начальником УТУ принято решение N 12-23/М-337 об отказе в перерасчете пенсии. С данным решением и приказом истец не согласился, так как время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина. Период обучения в Курганском машиностроительном институте по очной форме обучения с 01 сентября 1990 года по 09 июня 1995 года, в календарном исчислении 04г.09м.08дн. с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 02 года 04 месяца 19 дней. В период обучения он 31 день проходил учебные (военные) сборы.
На основании приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К ему законно и обоснованно выслугу исчислили по основанию, дающему наибольшую льготу, то есть из 04г.09м.08дн исключен 31 день обучения, как дающий наименьшую льготу и включен 31 день в календарном исчислении прохождения военных сборов, дающих наибольшую льготу. В результате перерасчета выслуга лет на 02 августа 2018 года составила 25л.00м.01дн. Так как военная подготовка не являлась обязательной к изучению, он мог ее не проходить, но так как он прошел в период обучения военную подготовку, то данное время подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, а потому истец считает приказ Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1" незаконным и подлежащим отмене.
25.11.2020г. от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит принять уточнение исковых требований. Помимо ранее заявленного требования просит признать законным приказ Тюменской таможни от 04.09.2019г. N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-К "Об увольнении ФИО1"; признать законным расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО1, утвержденный 05.09.2019г. начальником Тюменской таможни; признать законным расчет стажа службы (выслуги лет) ФИО1 для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 05.09.2019г. N 55, утвержденный 05.09.2019г. начальником Тюменской таможни (л.д.150 т.2).
28.12.2020г. от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указал, что от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Тюменской таможни от 05 февраля 2020 года N 41-к "О признании утратившим силу приказа Тюменской таможни от 04 сентября 2019 года N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской Таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1"; признании законным приказа Тюменской таможни от 04.09.2019г. N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-К "Об увольнении ФИО1"; признании законным расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО1, утвержденного 05.09.2019г. начальником Тюменской таможни отказывается добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.
28.12.2020г. от истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором он указал, что настаивает на своих исковых требованиях, изложенных в уточнении исковых требований от 20.11.2020г., и просит суд рассмотреть дело по существу заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 60-64).
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец был извещён о дате, времени и месте судебного заседания только на 22.12.2020 года, о судебных заседаниях 23.12.2020 года и 28.12.2020 года он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем лишён возможности дать пояснения и представить доказательства. Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 244-О, указал, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает своё обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его не действующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. 2 и 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица. Кроме того, указано, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего его, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя.
Заявитель считает, что отказ в иске ФИО1, поданного в суд 12 февраля 2020 года, то есть через семь дней после издания обжалуемого приказа, в связи с прекращением его действия ввиду издания Тюменской таможней 24.12.2020 года приказа N 548-к без выяснения в процессе факта нарушения оспариваемым актом прав истца, является неправомерным. Полагает, что предмет спора, вопреки выводу суда, имеется, и суду следовало разрешить по существу требования истца о признании незаконным приказа Тюменской таможни от 05.02.2020 года N 41-к.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Тюменской таможни просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Тюменской таможней с 5.02.2013г. до 02.08.2018г., что подтверждается приказом Тюменской таможни от 24.07.2018г. N 228-К "Об увольнении ФИО1" (л.д.166 т.1).
Общая выслуга лет в таможенных органах на 02.08.2018г. составила 24 года 11 месяцев 17 дней.
Приказом Тюменской таможни от 04.09.2019г. N 239-К в вышеуказанный приказ внесены изменения в части общей выслуги в таможенных органах, которая на 02.08.2018г. составила 25 лет 00 месяцев 01 день (л.д.165 т.1).
Приказом Тюменской таможни от 05.02.2020г. N 41-К признан утратившим силу приказ Тюменской таможни от 04.09.2019г. N 239-К "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1" с момента его издания (л.д.154 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020г. постановлено: "решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии по выслуге лет, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет удовлетворить частично. Признать решение Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, оформленное письмом от 29.10.2020г. N 12-23/М-337 об отказе ФИО1 в перерасчете пенсии по выслуге лет, незаконным. Возложить на Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы обязанность произвести перерасчет ранее назначенной ФИО1 пенсии по выслуге лет с 04.10.2018г., с учетом продолжительности выслуги лет - 25 лет 00 месяцев 01 день".
Приказом Тюменской таможни от 05.11.2020г. N 507-К в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018 года N 228-К "Об увольнении ФИО1" внесены изменения в части выслуги лет, общая выслуга указана 25 лет 00 месяцев 01 день (л.д.158 т.2).
Приказом Тюменской таможни от 24.12.2020г. N 548-К приказ Тюменской таможни от 05.02.2020г. N 41-к и от 05.11.2020г. N 507-к о внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 27 ноября 2020г. N 524-К "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-к "Об увольнении ФИО1" признаны утратившими силу.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством, защите подлежит только нарушенное право.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый ФИО1 приказ от 05.02.2020г. N 41-к не действует, по сути отменен самим ответчиком и, соответственно, приказ от 04.09.2019г. N 239-к "О внесении изменений в приказ Тюменской таможни от 24 июля 2018г. N 228-К "Об увольнении ФИО1" действует без изменений, внесенных вышеуказанным оспариваемым приказом, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что предмет спора отсутствует, права истца в данной части ответчиком восстановлены, а потому не подлежат судебной защите.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 244-О, поскольку предметом проверки в рамках рассмотренного им дела была законность принятого мэром города нормативного правового акта, тогда как приказы Тюменской таможни в отношении ФИО1, принятые в рамках служебных отношений сторон, к таковым не относятся.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2020 года в 11-00 ч. ФИО1 был извещён посредством телефонограммы 17 ноября 2020 года (л.д. 130 т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2020 года (л.д. 36-46 т.3), в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года; 22 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года; 23 декабря 2020 года объявлен перерыв до 28 декабря 2020 года.
Между тем, при объявлении перерыва в судебном заседании, оно не откладывается в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а продолжается, в связи с чем сторонам судебного заседания извещения не направляются.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в качестве доводов искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка