Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А. В., Исаевой Н. Б. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Исаева А. В., Исаевой Н. Б., Исаева Р. А., Исаева З. А. в лице их законных представителей, солидарно, в порядке суброгации, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 85477 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2764 руб. 31 коп., всего взыскать 88241 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Исаеву А.В., Исаевой Н.Б., законным представителям несовершеннолетних Исаева Р.А., Исаева З.А. о взыскании в порядке суброгации 85477 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора между ПАО СК "Росгосстрах" и Григорьевой С.В. было застраховано имущество, поврежденное 1 октября 2019 года, в период страхования, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил Григорьевой С.В. страховое возмещение в размере 85477 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей компании, указанное событие произошло по причине тушения возгорания в квартире по указанному адресу, сособственниками которой являются Исаев А.В., Исаева Н.Б., Исаев Р.А., Исаев З.А. Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" заявлены требования к ответчикам в размере выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев А.В., Исаева Н.Б. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал ущерб, возложив ответственность на ответчиков солидарно. Ответчики не могут следить за вредной привычкой Исаева В.И., курившего сигареты, и за его действия не должны нести ответственность. Таким образом, поскольку вред причинен самим Исаевым В.И., причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными Григорьевой С.В. убытками отсутствует.
Выслушав объяснения представителя Исаева А.В., Исаевой Н.Б. Пахатинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена расположенная этажом ниже квартира Григорьевой С.В., что привело к повреждению ее имущества: потолков, стен, мебели, бытовой техники.
Собственниками квартиры N 45 дома N 78 по ул. Ленина в г. Звенигово Республики Марий Эл на момент пожара являлись Исаев А.В., Исаева Н.Б., несовершеннолетние Исаев Р.А., Исаев З.А.
Принадлежащее Григорьевой С.В. имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего имущества от 17 июля 2019 года.
Размер ущерба имуществу Григорьевой С.В. составил 85477 руб., которые ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 2 декабря 2019 года.
Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Звениговского муниципального района Зонова К.В. от 9 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной пожара могло послужить "возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой в результате тушения пожара водой произошел залив расположенной этажом ниже квартиры, имущество в которой было застраховано истцом, то ПАО СК "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к ответчикам как к лицам, ответственным за данные убытки. При этом судом во внимание приняты вероятные причины возникновения пожара.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб, возложив ответственность на ответчиков солидарно, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что собственниками квартиры <адрес> на момент пожара являлись Исаев А.В., Исаева Н.Б., несовершеннолетние Исаев Р.А., Исаев З.А., которыми не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, взыскание с них денежных средств солидарно является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что вред причинен самим Исаевым В.И., причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными Григорьевой С.В. убытками отсутствует, не могут повлиять на отмену решения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, возложена именно на собственников квартиры, а не на иных находящихся там лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А. В., Исаевой Н. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка