Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1945/2020
"05" октября 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2018-000296-54 по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 г. постановлено:
Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой (Филимоновой) Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Марии Вячеславовны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 33 097 (Тридцать три тысячи девяносто семь) руб. 41 коп., в том числе, основной долг в размере 23 349,89 руб., проценты в размере 4747,52 руб., неустойку (штрафные санкции) в размере 5 000 руб.
Взыскать с Абрамовой Марии Вячеславовны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Абрамовой М.В., ее представителя адвоката Новожилова Л.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Абрамовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Абрамовой (Филимоновой) М.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление кредита <данные изъяты>. под 29% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Костромского судебного района Костромской области от 31.10.2017 г. отменен судебный приказ N 2-668/2017 от 28.04.2017 г. о взыскании с Абрамовой (Филимоновой) М.В. задолженности по кредитному договору 193 012,31 руб., расходов по оплате госпошлины 2 530,12 руб. Задолженность по состоянию на 09.02.2018г. составляет 252 953, 43 руб., из которой 28 242,26 руб. - основной долг, 7 331,11 руб.- проценты, 217 380,06 руб.- штрафные санкции.
Истец просил суд взыскать с Абрамовой (Филимоновой) М.В. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252 953,43 руб., в том числе основной долг 28 242,26 руб., проценты 7 331,11 руб., штрафные санкции 217 380,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 729,53 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2018г. гражданское дело передано в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности, где принято к производству.
24 мая 2018г. по делу было постановлено заочное решение, которое определением того же суда от 10 марта 2020г. отменено с возобновлением производства по делу.
30.06.2020г. Свердловским районным судом постановлено указанное выше решение с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.08.2020 г. в наименовании истца ( вместо неправильного "АКБ Инвестторгбанк" исправлено на АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Однако действие указанного документа не распространяется на период задолженности, обозначенный ответчиком, поскольку постановление было вынесено после спорного периода. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 203 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, а если пропущен, то должен быть восстановлен. Суд имел право восстановить указанный срок в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Ответчик Абрамова М.В. и ее представитель Новожилов Л.Б. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решение суда первой инстанции судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в интересах законности в полном объеме.
Изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-668/2017 мирового судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Абрамовой (Филимоновой) М.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита 44 600 руб. под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п.5.4 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 1868,99 руб. (последний платеж - 1931,55 руб.).
В силу п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика Абрамовой М.В. N сумму 44 600 руб.
Обязательства по возврату кредита исполнялись Абрамовой М.В. ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен в декабре ДД.ММ.ГГГГ., следующий платеж согласно графику должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ., но внесен не был.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014г. по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
13.04.2017г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ N 2-668/2017 от 28.04.2017 г. о взыскании с Абрамовой (Филимоновой) М.В. задолженности по кредитному договору 193 012,31 руб., расходов по оплате госпошлины 2 530,12 руб.
31.10.2017г. судебный приказ по заявлению должника отменен.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 191, 196, 200, 309-310, 809 - 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора с графиком погашения, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору частично, применив последствия пропуска срока исковой давности к 4 платежам ДД.ММ.ГГГГ при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено. Также суд уменьшил неустойку до суммы 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд верно учитывал, что трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита (разъяснения п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.).
Суд первой инстанции правильно указал, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в счет погашения задолженности в декабре ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Поскольку в денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком более не вносились, то право требования исполнения обязательств у истца возникло со следующего дня за неисполнением ответчиком обязательств по внесению очередного платежа.
При том, что за судебной защитой к мировому судье сторона истца обратилась лишь 13.04.2017г., суд правомерно посчитал трехлетний срок исковой давности пропущенным по платежам сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и исключил суммы по данным платежам ( по 1868,99 руб. ежемесячно ) из подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, определив к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 23 349,89 руб., по процентам - в размере 47 47,52 руб. Во взыскании остальной суммы основного долга и процентов суд обоснованно отказал.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несостоятельна. Данное постановление не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015г. N 43 не распространяется на правоотношения, возникшие до даты его принятия, неверны. Законом названное постановление не является, относится к актам толкования высшей судебной инстанцией правовых норм для уяснения позиции законодателя и единообразного применения закона.
На момент возникновения просрочки после 06.01.2014г. нормы ст.ст.203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013г. и перерыв течения срока исковой давности с обращением в суд не связывали, согласно данных правовых норм с момента судебной защиты срок исковой давности не течет, но не прерывается.
Признание истца банкротом, открытие конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не создают оснований ни для перерыва течения срока исковой давности, ни для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также читает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
При этом судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении размера штрафных санкций.
Так, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом пропуска сроков исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ и распространением пропуска сроков исковой давности на штрафные санкции) по ДД.ММ.ГГГГ. ( дата, по состоянию на которую предъявлены требования) составит: 1868,99 х 8,25%: 365 х 31 = 13,09 + 3737,98 х 8,25% : 365 х 31 = 26,19 + 5606,97 х 8,25% : 365 х 29 = 36,75 + 7475,96 х8,25% : 365 х 31 = 52,38 + 9344,95 х 8,25% : 365 х 31 = 65,48 + 11213,94 х 8,25% : 365 х 30 = 76,03 + 13082,93 х 8,25% : 365 х 30 = 88,71 + 14951,92 х 8,25% : 365 х 31 = 104,77 + 16820,91 х 8,25% : 365 х 30 = 114,06 + 18689,90 х 8,25% : 365 х 28 = 118,28 + 20558,89 х 8,25% : 365 х 31 = 114,05 + 22427,88 х 8,25% : 365 х 29 = 147,01 + 24296,87 х 8,25% : 365 х 31 = 170,24 + 26165,86 х 8,25% : 365 х 31 = 183,34 + 28097,41 х 8,25% : 365 х 26 = 165,12 + 28097,41 х 8,25% : 365 х 153 = 971,67 + 28097,41 х 11% : 366 х 165 = 1393,35 + 28097,41 х 10,5% : 366 х 97 = 781,89 + 28097,41 х 10% : 366 х 104 = 798,40 + 28097,41 х 10% : 365 х 85 = 654,32 +28097,41 х 9,75% : 365 х 36 = 270,20 + 28097,41 х 9,25% : 365 х 48 = 341,79 + 28097,41 х 9% : 365 х 91 = 630,46 + 28097,41 х 8,5% : 365 х 42 = 274,82 +28097,41 х 8,25% : 365 х 48 = 304,83 + 28097,41 х 7,75% : 365 х 54 = 322,16 = 8249,39 руб.
Данная сумма, определенная из учетной ставки, установленной Банком России, превышает взысканную судом сумму штрафных санкций.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 5000 руб., увеличив сумму штрафных санкций до 10 000 руб. При этом размер взысканных штрафных санкций немного превысит минимальный размер применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Соответственно, судебное решение изменится и в части присуждения с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском. Объем удовлетворенных требований без учета снижения неустойки ввиду несоразмерности составит 97 %. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 5557,64 руб.
Таким образом, с Абрамовой М.В. следует взыскать в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 23 349,89 руб. - основной долг, 4747,52 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 5557,64 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2020 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Абрамовой Марии Вячеславовны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 23 349,89 руб. - основной долг, 4747,52 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции.
Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Абрамовой Марии Вячеславовны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557,64 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
