Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1945/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елисеева Алексея Сергеевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Елисеева Алексея Сергеевича к Елисеевой Любови Борисовне и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Сушкеева С.Б.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 года, которым постановлено:
- Заявление Елисеева Алексея Сергеевича удовлетворить.
Произвести индексацию взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2014 года денежной суммы за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года и взыскать с Митрофановой Любовь Борисовны в пользу Елисеева Алексея Сергеевича индексацию в сумме 20 109,79 руб.
Возвратить Елисееву Алексею Сергеевичу излишне уплаченную по платежному поручению ... от ... государственную пошлину в размере 803 руб. 29 коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2014г. по иску Елисеева Алексея Сергеевича к Елисеевой Любови Борисовне, встречному иску Елисеевой Любови Борисовны к Елисееву Алексею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:
Исковые требования Елисеева Алексея Сергеевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое супругами имущество следующим образом.
Передать Елисееву Алексею Сергеевичу: шкаф трехдверный стоимостью 5 600 руб., компьютерный стол стоимостью 1 200 руб., компьютер в сборе стоимостью 5 000 руб., часть кухонного гарнитура (2 шкафа, 2 тумбы) стоимостью 2 000 руб., электрочайник "Скарлетт" стоимостью 540 руб., плитку "Супра" стоимостью 500 руб.
Выделить Елисееву Алексею Сергеевичу денежную компенсацию по данному имуществу и за автомобиль Мазда Фамилия в сумме 86 575 руб.
Передать Елисеевой Любови Борисовне: часть кухонного гарнитура (пенал-шкаф, нижняя тумба) стоимостью 1 000 руб., стенку "горка" стоимостью 3 200 руб., кровать двуспальную стоимостью 7 000 руб., комод с зеркалом стоимостью 3 000 руб., телевизор плазменный "Сименс" стоимостью 5 600 руб., пылесос стоимостью 2 450 руб.
Признать общим долг по кредитному договору ...ф от ..., заключенному между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и Елисеевой Любовью Борисовной.
Взыскать с Елисеевой Любови Борисовны в пользу Елисеева Алексея Сергеевича сумму в размере ? суммы от выплаченного Елисеевым Алексеем Сергеевичем кредита - 133 074,61 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Елисеева Алексея Сергеевича и встречных исковых требований Елисеевой Любови Борисовны отказать.
... Елисеев А.С. обратился в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года, ссылаясь на то, что в полном объеме решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденная сумма обесценивается.
В судебном заседании заявитель Елисеев А.С. заявление поддержал, просил произвести индексацию.
Должник Елисеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Сушкеев С.Б., в частной жалобе просит его отменить. Считает расчет индексации присужденных сумм неверным, сумма основного долга рассчитана неправильно, ежемесячно производились удержания с зарплаты ответчика в счет погашения задолженности. Выплатить всю сумму задолженности у ответчика не представляется возможным ввиду материального положения ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом при рассмотрении заявления об индексации допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления без надлежащего извещения ответчика Митрофановой о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
Из дела следует, что заявитель просил об индексации за период с июля 2017 г. по октябрь 2019 г., при этом, с заявлением об индексации присужденных сумм ФИО11 обратился в суд 24 декабря 2019 г.
Удовлетворяя заявление Елисеева суд сослался на ст. 208 ГПК РФ, применяя данные Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен.
Между тем, судом при рассмотрении заявления не учтено следующее.
Частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Елисеев обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в декабре 2019 г., то есть когда ст. 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.
Из обстоятельств возникшего между сторонами спора следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных сумм, поскольку на момент подачи заявления об индексации и его рассмотрения судом на то отсутствовали законные основания.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене. Ввиду отсутствия законных оснований для индексации присужденных сумм в удовлетворении заявления Елисеева должно быть отказано.
Поскольку определение суда постановлено незаконно и подлежит отмене, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд отклоняет, как не имеющие определяющего значения при рассмотрении вопроса о законности принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 года отменить. В удовлетворении заявления Елисеева А.С. об индексации присужденных сумм отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
