Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Семенова Т.А. на решение Суздальского районного суда **** от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семенова Т.А. к муниципальному казенному учреждению культуры "Селецкий культурно- досуговый центр" о признании незаконным приказа **** от 29.03.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба **** с 30.01.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Семеновой Т.А. и ее представителя Бутова В.В., действующего на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителя муниципального казенного учреждения культуры "Селецкий культурно- досуговый центр" Провоторовой Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Селецкий культурно- досуговый центр" (далее- МКУК "Селецкий КДЦ") и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от 29.03.2019 **** о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский с 30.01.2019, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что 24.10.2017 была принята на работу в МКУК "Селецкий КДЦ" на должность художественного руководителя клуба ****. С ноября 2018 года со стороны работодателя на нее оказывалось незаконное давление с целью принуждения к увольнению. В связи с этим 29.01.2019 она написала заявление об увольнении по собственному желанию 30.01.2019, которое получено ответчиком 29.01.2019. Однако 29.01.2019 в 22 час. 51 мин. она отправила на электронную почту работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. 30.01.2019 в 08 час. 01 мин. от работодателя по электронной почте получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на ее должность приглашен другой сотрудник. 30.01.2019 она приехала в МКУК "Селецкий КДЦ", где ей были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении от 30.01.2019 ****-****, произведен расчет. 08.04.2019 она по почте получила заказное письмо от МКУК "Селецкий КДЦ" от 04.03.2019, которым её уведомили, что приказом от 30.01.2019 ****-шт она была восстановлена в должности художественного руководителя клуба ****. Ранее с указанным приказом ее никто не ознакомил, и она не знала о существовании данного приказа. Она пришла в МКУК "Селецкий КДЦ" для ознакомления с приказом под роспись и с готовностью продолжить исполнять свои трудовые обязанности, но ей было дано устное пояснение о том, что она уволена 29.03.2019, при этом с приказом об увольнении она также ознакомлена не была. В связи с действиями ответчика она испытывала сильные душевные переживания, стресс, в результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред.
Истец Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала. В обоснование исковых требований также пояснила, что она не знала об отмене приказа о ее увольнении, от ознакомления с приказом она не отказывалась, с приказом ее никто не знакомил, акты об отказе в ознакомлении при ней в администрации не составлялись.
Представители ответчика- МКУК "Селецкий КДЦ" Романова И.А. и Провоторова Н.А., действующие на основании доверенности от 23.05.2019 ****, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что увольнение Семеновой Т.А. было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Прокурор - старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Семеновой Т.А. являются необоснованными, оснований для восстановления её на работе не имеется, поскольку работодателем были приняты все возможные меры, чтобы уведомить Семенову Т.А. об отмене приказа об увольнении. Кроме этого, Семенова Т.А., отозвав заявление об увольнении, действуя добросовестно, должна была самостоятельно выяснить результат рассмотрения её заявления. Должность художественного руководителя, которую ранее занимала Семенова Т.А., в настоящее время в учреждении отсутствует ввиду сокращения штатов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Семеновой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Суздальского районного суда **** от 28 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Т.А. к МКУК "Селецкий культурно-досуговый центр" о признании незаконным приказа от 29.03.2019 ****-у о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности художественного руководителя клуба ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МКУК "Селецкий культурно-досуговый центр" от 29 марта 2019 г. **** об увольнении Семеновой Т.А.
Восстановить Семенову Т.А. на прежней работе в МКУК "Селецкий культурно-досуговый центр" в должности художественного руководителя клуба поселка Красногвардейский с 31 января 2019 г.
Взыскать с МКУК "Селецкий культурно-досуговый центр" в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 175523 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с МКУК "Селецкий культурно-досуговый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5010 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.10.2019 отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе был неправильно определен расчетный период для определения среднедневного заработка, определен период с февраля 2018 по 30 января 2019 г., вместо с 01 по 31 декабря 2018 г., что противоречит требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 ****, которые предусматривают определение такого заработка за период, предшествующий календарному месяцу, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Так же указано на то, что судом при разрешении дела не оценены и не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался ответчик по делу, а именно, что в период, за который судом взыскан истцу средний заработок, она получала от работодателя выплаты заработной платы, так, в феврале 2019 года ей был оплачен период простоя, в апреле 2019 года выплачена заработная плата.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая требования Семеновой Т.А. в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований ст.139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКУК "Селецкий КДЦ" в пользу Семеновой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 по 17.10.2019 (179 дней) в размере 186013 руб. 22 коп.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает фактически начисленную истцу заработную плату в сумме 218228 руб. 64 коп. и фактически отработанное ею время (210 дней) за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. При этом судебная коллегия исходит из представленных в суд первой инстанции расчетных листков истца за указанный период, справок формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., а также сведений от ответчика по делу о заработной плате Семеновой Т.А. и о количестве отработанных ею дней за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1039 руб. 18 коп. (218 228,64 руб.: 210 дн.); средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 по 17.10.2019 (за 179 рабочих дней) составит 186013 руб. 22 коп. (1039,18 руб. х 179 дн.).
Также необходимо отметить, что по смыслу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если за период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.
Как следует из материалов дела, в период времени вынужденного прогула (в феврале 2019 года), истцу производилось начисление и выплата заработной платы от работодателя в виде перерасчета за простой по акту проверки трудовой инспекцией ****, в сумме 3287 руб. 29 коп. В связи с чем, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит уменьшению сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 по 17.10.2019, на сумму данной выплаты, то есть до 182725 руб. 93 коп.
Доводы ответчика о том, что в период времени вынужденного прогула истцу производились выплаты: по листам нетрудоспособности от 20.02.2019 и от 13.03.2019 в сумме 735 руб. 72 коп., в сумме 7765 руб. 87 коп. и в сумме 2861 руб. 11 коп., а также начислена и выплачена компенсация за отпуск за период с 31.01.2019 по 17.10.2019 в размере 8369 руб. 97 коп, в связи с чем, подлежит уменьшению сумма взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму данных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ).
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. При возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.
В данном случае следует учитывать, что Семенова Т.А. получила компенсацию за часть неиспользованного ей отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.
С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска и сумму оплат пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая требования пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с МКУК "Селецкий КДЦ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5154 руб. 52 коп. (4854 руб. 52 коп. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда **** от 28 июня 2019 г. в части отказа Семенова Т.А. в взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Селецкий культурно- досуговый центр" среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Семенова Т.А. к муниципальному казенному учреждению культуры "Селецкий культурно-досуговый центр" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.01.2019 по 17.10 2019 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Селецкий культурно-досуговый центр" в пользу Семенова Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 г. по 17 октября 2019 г. в размере 182725 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 93 коп. с учетом НДФЛ.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Селецкий культурно-досуговый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 52 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 г. в части взыскания с муниципального казенного учреждения культуры "Селецкий культурно-досуговый центр" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5010 руб. исполнению не подлежит.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка