Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к Сабурову В. Ю. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Сабурова В. Ю. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 января 2019 года.
заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения представителя ответчика - Мательского В.А., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Куксова В.С., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к Сабурову В.Ю. о возмещении убытков в размере 928 071 руб. 65 коп., указывая, что ЗАО "Модельный лесопромышленный союз", руководителем которого являлся Сабуров В.Ю., по состоянию на 20.04.2012 имело просроченную, свыше трех месяцев, задолженность по обязательным платежам. Несмотря на наличие у организации признаков банкротства, ответчик к 20.08.2012 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с неплатежеспособностью. В связи с чем 02.07.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Модельный лесопромышленный союз"несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 в отношении указанной организации было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 в отношении ЗАО "МЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Л.И.. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2014 в отношении ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" открыто конкурсное производство, 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.. Налоговый орган включен в реестр требований кредиторов ЗАО "МЛС" с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 4 686 656 руб. 46 коп.. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 процедура банкротства ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" завершена. Определениями того же суда от 05.12.2017 и 01.03.2018 с Межрайонной ИФНС N 3, как заявителя по делу о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего Терехова А.А. взысканы расходы за процедуру в сумме 928 071 руб. 65 коп., в пользу Степановой Л.И. - 69 962 руб. 22 коп. Налоговый орган исполнил судебные постановления, перечислил денежные средства конкурсным управляющим. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 января 2019 года исковые требования Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Сабурова В.Ю. в федеральный бюджет в счет возмещения убытков 928 071 руб. 65 коп.; взыскать с Сабурова В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 480 руб. 71 коп.
Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2019 года, в апелляционной жалобе Сабуров В.Ю. просит решение суда отменить виду нарушения судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указывает, что все судебные издержки, включая расходы по управлению в период банкротства организации, подлежат возмещению за счет имущества предприятия - банкрота. При отсутствии или недостаточности указанного имущества, указанные расходы возлагаются на заявителя по арбитражному делу, если к субсидиарной ответственности не привлечен руководитель предприятия. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 истцу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Сабурова В.Ю.. То есть в рамках арбитражного дела уже рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности Сабурова В.Ю. по всем обязательствам, и указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что взысканные с истца судебные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, так как возмещены за счет средств федерального бюджета, и налоговый орган не вправе обращаться в суд с иском в интересах федерального бюджета. Указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 20.04.2017. Истцом на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, согласно которым истец считает доказанным факт причинения по вине ответчика убытков. Указывает, что отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с истечением срока привлечения, не препятствует обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках гражданского судопроизводства. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отказ от привлечения Сабурова В.Ю. к субсидиарной ответственности, не препятствует обращению в районный суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом, в рамках гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мательский В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Куксов В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования к Сабурову В.Ю. о возмещении убытков в размере 928 071 рублей 65 копеек, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9, абз.8 п.1 ст. 57, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах применяемых в деле о банкротстве", п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что Сабуров С.Ю., являясь руководителем ЗАО "Модельный лесопромышленный союз", не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности МИФНС N 3 России по Хабаровскому краю была вынуждена обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В связи с недостаточностью средств должника истцом были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.
Оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09 декабря 2002 года по 24 апреля 2014 года Сабуров В.Ю. являлся руководителем ЗАО "Модельный лесопромышленный союз".
В указанный период образовалась задолженность по налоговым платежам.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФЕС России N 3 по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2013 года заявление МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю принято к производству.
Определением того же арбитражного суда от 24 октября 2013 года требования МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю к ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю по налогам и пени в размере 2588603 рубля 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утверждена Степанова Л.И.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04 2014 года заявление ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 поХабаровскому краю) о признании ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" завершена.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2017 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего Терехова А.А. взыскано 928 071 руб. 65 коп., в том числе 862 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 66 071 руб. 65 коп. расходов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию па 04 апреля 2018 год ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" прекратило свою деятельность 09 ноября 2017 года.
Во исполнение указанного судебного акта Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю платежными поручениями N 628366 от 21.03.2018г., N 2 745970 от 29.03.2018г. перечислила арбитражному управляющему Терехову А.А. оплату вознаграждения и расходы по делу о банкротстве в размере 928 071 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2018 года взыскано в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 69962 рубля 22 копейки.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на причинение убытков по вине ответчика в связи с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
По смыслу ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии с п.п.1-3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их оплате возложена на заявителя.
Поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст.15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.
Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства в силу ст.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством РФ полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
Уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии со ст.ст.1, 10, 15, 1064 ГК РФ, пп.1, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
Учитывая неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, доказанность совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с Сабурова В. Ю..
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Вместе с тем считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 11 октября 2018 года с участием тех же лиц, что и в данном споре, которым установлен факт достаточности имущества для проведения процедуры банкротства у ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" на момент возникновения у его руководителя Сабурова В.Ю обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и наличие возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд. Задолженность по обязательным платежам образовалась по состоянию до 23 октября 2012 года и стала просроченной свыше трех месяцев в 2013 году.
Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года следует, что ЗАО "Модельный лесопромышленный союз" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, и у него имелась дебиторская задолженность, оборотные активы, краткосрочные обязательства, которые уменьшились в сравнении с 2011 годом, кредиторская задолженность при этом превысила балансовую стоимость имущества, выручка также уменьшилась, что указывало на признаки несостоятельности предприятия.
За 12 месяцев 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года бухгалтерский баланс в ИФНС обществом не сдавался.
Указанным решением, установлено, что у общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик, являясь руководителем организации, лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, достоверно знал о наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам. До момента обращения налогового органа в арбитражный суд не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона. В связи с чем, бездействие ответчика привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, при доказанности совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с Сабурова В. Ю..
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением правил о подсудности, а также неверном применении норм Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ, по месту жительства ответчика. Судом верно применены положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Сабурова В.Ю. и с него не могут быть взысканы убытки, понесенные инспекцией по возмещению оплаты арбитражному управляющему, коллегия отклоняет, так как указанным определением решался вопрос о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности по оплате задолженности по налогам, а не оплате работы арбитражного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по своей правовой природе расходы, понесенные по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, являются не убытками, а судебными расходами в рамках дела о банкротстве и не могут быть отнесены к ответственности руководителя должника, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю к Сабурову В. Ю. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка